ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15953/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова Анатолия Николаевича от 28.10.2011 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от
26.04.2011 по делу N А16-1093/2010-10, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 по иску
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая
компания" в лице филиала "Энергосбыт
ЕАО" (г. Биробиджан, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Анатолию Николаевичу (г. Биробиджан, далее -
ответчик) о взыскании 157 296 рублей 75 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской
автономной области от 26.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела и
оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной
инстанций, иск удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической
энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530,
условиями договора от 18.01.2007 N 1885 и исходили из обязанности ответчика
оплатить безучетное потребление электрической энергии
в связи выявленным нарушением порядка ее учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на
новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.01.2007 между
истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор
энергоснабжения N 1885, по условиям которого истец обязался осуществлять
продажу электрической энергии и через привлеченных лиц оказывать услуги по
оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик - оплачивать потребленную
энергию и оказанные услуги.
При проверке 03.03.2010 прибора учета
обнаружена неисправность счетного механизма, о чем истцом составлен акт от
03.03.2010 N 102/03-02-02, на основании которого ответчику произведен
перерасчет.
Претензию истца от 10.03.2010 N 591
ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о недоказанности истцом
факта безучетного потребления электрической энергии
рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как неосновательный. Как
указал суд апелляционной инстанции, факт безучетного
потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленным в
материалы дела актом от 03.03.2010 N 102/03-02-02, подписанным ответчиком без
возражений.
Довод заявителя о том, что нарушения в
работе жидкокристаллического экрана не может
свидетельствовать о нарушении учета электрической энергии относится к
фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию
которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не
наделен.
Ссылка заявителя на
то, что при обследовании прибора учета неисправностей либо вмешательства в его
работу не было обнаружено отклоняется, как противоречащая содержанию решения от
26.04.2011, из которого следует, что актом от 03.03.2010 N 102/03-02-02 выявлены
такие неисправности, как - разный цвет перемычек напряжения (которые должны
быть одинаковыми), следы воздействия на болтах крепления, следы термического
воздействия на клеммной крышке прибора учета.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-1093/2010-10 Арбитражного
суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от
26.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
24.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 20.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА