ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15520/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, город Кемерово, 650024) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от
28.01.2011 по делу N А27-16988/2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Топкинский цемент" к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
N 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Топкинский
цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании
недействительным решения от 30.09.2010 N 66 в части доначисления налогов в
сумме 16 532 126 рублей, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 принятые по делу
судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых судебных актов инспекция просит их отменить в части
удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с завышением расходов
на сумму убытков от хищения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции,
изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя в указанной части требования
общества судебные инстанции исходили из положений
пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской
Федерации, подпункта "б" пункта 3 статьи 12 Федерального закона от
21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта "б"
пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской
Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от
29.07.2998 N 34н.
Суды, исследовав и
оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (в
частности приказ о списании дебиторской задолженности от 04.08.2008,
постановление от 08.10.2005 о приостановлении предварительного следствия в
связи с неустановлением виновного лица) в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу о правомерном включении обществом в состав
внереализационных расходов в 2008 году расходов в виде убытков от хищений, виновники которых
не установлены, в размере 700 000 рублей.
Отклоняя довод
инспекции о необходимости отражения убытков от хищения в составе только того
налогового периода, в котором вынесено постановление о приостановлении
предварительного следствия, суды указали, что уменьшение налогооблагаемой
прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период (2008 год) не
привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущий
налоговый период (2005 год), обществом был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанную сумму и у общества объективно существовало право на
включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически
направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в
компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3
статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Данные доводы являлись предметом
рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на
исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16988/2010 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 28.01.2011, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ