ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-13327/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (г. Калуга) от 19.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010 по делу N А23-1265/10Г-15-48, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 по тому же делу

по иску ОАО "Калужский турбинный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматура, Комплектующие - Энерго" (далее - общество, г. Калуга) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 04.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Калужский турбинный завод" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы арбитражного дела N А23-1265/10Г-15-48, запрошенного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011, содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (покупателем) и заводом (продавцом) заключен договор от 05.12.2007 N 30/02-697, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить паровую турбину (далее - продукция), а покупатель в установленные договором сроки принять и оплатить ее.

Из условий договора следует, что оплата продукции должна производиться покупателем тремя платежами, два из которых являются авансовыми и в сумме составляют 50% стоимости продукции, третий платеж, является окончательным и также составляет 50% стоимости продукции.

Исполняя условие договора о перечислении первого авансового платежа, покупатель перечислил на счет продавца платежным поручением от 06.12.2007 N 674 28 500 000 рублей, что соответствует условиям соглашения.

Платежными поручениями от 11.12.2007 N 684 и от 25.04.2008 N 275 покупатель перечислил на счет продавца 14 000 000 рублей в счет исполнения обязательства по перечислению второго авансового платежа.

В дальнейшем покупатель нарушил график внесения платежей, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.01.2010 N 1 к договору, в соответствии с которым изменен порядок оплаты за поставляемую продукцию.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков перечисления авансовых платежей, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что на основании заключенных соглашений за изготовление и поставку паровой турбины, покупатель обязан был производить предварительную оплату путем перечисления авансовых платежей.

Поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для продавца. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает покупатель, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления продавцу суммы авансовых платежей за поставляемую продукцию.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

Дополнительное соглашение от 20.01.2010 N 1, предусматривающее начисление и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока перечисления авансовых платежей за приобретаемую продукцию, не соответствует в этой части требованиям статьи 395 Кодекса, а поэтому судом не применялось при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к иному пониманию правовой природы коммерческого кредита, что не может быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1265/10Г-15-48 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА