ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-3391/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Нептун" Сентюрина М.В. (ул. Володарского, д. 57, офис 408, город Курган, 640000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А34-8712/2009 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 по тому же делу о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

в Арбитражный суд Курганской области обратилось МУП Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" (далее - должник) с иском к Администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области о взыскании убытков в размере 1 075 601 руб., причиненных в результате незаконных действий по изъятию имущества у должника, на основании ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование Большевистский сельсовет Шумихинского района Курганской области в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее - муниципальное образование).

Решением суда от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил взыскать убытки в виде утраты имущества, причиненные в результате незаконных действий по изъятию имущества в сумме 1 075 601 руб.

Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.10.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, судами установлено, что деятельность должника была прекращена до изъятия у него имущества муниципальным образованием, поэтому действия собственника имущества не могли повлечь причинения должнику убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что конкурсный управляющий должником не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с муниципального образования убытков.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего должником, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-8712/2009 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО