ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15090/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фабрика производства платков" от 03.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 по делу N А40-116007/10-10-834 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон" (г. Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Фабрика производства платков" (г. Москва; далее - фабрика) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008, заключенному между фабрикой и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Межрегионбанк" (далее - банк) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (фабрика) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что между банком и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения, увеличивающие срок возврата кредита, однако соответствующее соглашение к договору залога подписано не было. При таких обстоятельствах заявитель считает, что ипотека уже не обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору.

Кроме того, заявитель указывает, что судами неправильно определен объем ответственности залогодателя, и не учтено, что здание расположено на двух земельных участках, право аренды одного из них является предметом ипотеки, а право аренды второго в ипотеку не передавалось. Заявитель полагает, что такой договор не может считаться действительным. По мнению заявителя, обращение взыскания на право аренды земельного участка нарушает права всех собственников иных зданий, расположенных на спорном земельном участке.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.07.2008 N 58/Ю/2008 на сумму 50 000 000 рублей с оплатой 18% годовых на срок до 28.01.2010.

К кредитному договору заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе уточняющих порядок и срок погашения основного долга и срок уплаты процентов по нему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и фабрикой (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008 (с дополнительными соглашениями от 24.10.2008, от 01.12.2008).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств предприятию выполнены в полном объеме.

Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 29.01.2010 N 58, согласно которому банк уступил обществу право требования по кредитному договору, а также право требования по договору залога.

02.02.2010 заемщику и залогодателю направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления обществом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, проверив представленный обществом расчет основного долга, процентов и неустойки, а также руководствуясь статьями 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что после заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему между банком и предприятием заключено соглашение о продлении срока возврата кредита, однако соответствующие изменение в договор залога не вносились, что, по мнению заявителя, является препятствием для удовлетворения иска, обоснованно отклонены судами. Как правильно указали суды, данное обстоятельство не привело к прекращению обеспечительного обязательства.

Коллегия признает данный вывод судов правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Довод заявителя о том, что суды неправомерно распространили названные разъяснения на правоотношения, возникшие до принятия вышеуказанного постановления, не принимается, так как из содержания судебных актов усматривается, что удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя на то, что размер задолженности определен судами неправильно, также не может быть принята судебной коллегией. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по проверке расчетов, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с представленным истцом расчетом, размер задолженности не оспаривал, контррасчет не представил.

Довод заявителя, касающийся расположения заложенного здания на двух земельных участках, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, названный довод ответчиком при рассмотрении спора не заявлялся, а суд надзорной инстанции полномочиями по оценке новых доказательств не наделен. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что приведенный заявителем довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку, как утверждает сам заявитель, второй участок предоставлен ему в аренду на основании договора, продленного на неопределенный срок, то есть договора, не требующего государственной регистрации, а права из такого договора не могут быть предметом ипотеки (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ссылка заявителя на то, что обращение взыскания на право аренды земельного участка нарушает права иных лиц, имеющих в собственности другие здания на этом земельном участке, также не может быть признана обоснованной. Исходя из содержания судебных актов, взыскание обращено не на земельный участок, а на принадлежащее именно фабрике право его аренды, что не может нарушать права собственников иных зданий, расположенных на этом земельном участке.

Кроме того, защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-116007/10-10-834 Арбитражного суда года Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА