ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-14097/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании "GLASS SERVICE S.R.L." (Via Cascina Lari, 56027, San Miniato (Pisa), Partita, Italy; адрес представителя: а/я 230, г. Москва, 125190, Московская коллегия адвокатов "Сословие", Доманов Александр Сергеевич; далее - компания) от 05.10.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-7193/11-8-57 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.10.2010 по делу N 199/2009 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) о расторжении договора поставки от 15.04.2009 N 643/00287438/107, заключенного между открытым акционерным обществом "Каменский стеклотарный завод" (ул. Заводская, 58, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347800; далее - завод) и компанией, и о взыскании с компании в пользу завода 57 000 евро основного долга; 180 000 рублей в возмещение расходов, связанных с защитой заводом своих интересов через юридических представителей; 14 636.31 долларов США в возмещение расходов завода по уплате арбитражного сбора, а также об оставлении встречного искового заявления компании о взыскании с завода 138 037.80 евро без рассмотрения.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитражном суде" (далее - Закон) для отмены решения МКАС при ТПП РФ. Помимо этого компанией в суд не представлены доказательства нарушения представителем завода Цветковым Ю.П. принципов беспристрастности и независимости третейского судьи.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления компании, обосновывая свои требования следующими доводами: при вынесении решения МКАС при ТПП РФ нарушил принципы независимости и беспристрастности суда, поскольку при рассмотрении спора в качестве представителя завода участвовало лицо, включенное в списки арбитров МКАС при ТПП РФ; документы, направленные третейским судом в адрес компании, приходили с опозданием; представители компании на протяжении всего периода рассмотрения дела были лишены возможности ознакомиться с протоколом устного слушания; арбитражем отказано компании в истребовании доказательств; вынесенное по спору решение МКАС при ТПП РФ не содержит мотивы, по которым оно принято, и оценки доводов компании, а также противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора компанией не приведено.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 34 Закона содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения международного коммерческого арбитража.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или Федеральному закону.

Согласно пункту 1 § 3 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76, разбирательство споров осуществляется арбитрами, избираемыми или назначаемыми в соответствии с настоящим Регламентом из числа лиц, обладающих необходимыми знаниями в области разрешения споров, отнесенных к компетенции МКАС. При выполнении своих функций арбитры беспристрастны и независимы, они также не являются представителями сторон, участвующих в деле.

Из содержания материалов дела следует, что компания в арбитражном суде заявила одним из доводов нарушения МКАС при ТПП РФ публичного порядка Российской Федерации наличие связей состава арбитража с представителем завода Цветковым Ю.П., включенным в общий список арбитров МКАС при ТПП РФ.

Согласно решению МКАС при ТПП РФ состав арбитража был сформирован участниками спора. Со стороны завода основным арбитром избран Розенберг М.Г., запасным арбитром - Абова Т.Е. Компания основным арбитром избрала Керова Е.П., запасным - Шафира А.А. Председателем состава арбитража назначен Мартынов А.С., запасным председателем - Синильщикова Е.Н. Спор был рассмотрен основным составом арбитров.

Между тем, сам по себе факт включения конкретных физических лиц в список арбитров не образует между этими лицами служебной связи.

Компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитров в разрешении спора в пользу завода, а также наличия личных, трудовых или клиентских отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве, в том числе и с представителем завода Цветковым Ю.П.

В силу положений статьи 4 Закона, если сторона знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, представители компании Доманов А.С. и Корешкова А.О. активно участвовали в судебных заседаниях МКАС при ТПП РФ, предъявляли доказательства и заявляли возражения по существу спора относительно доводов завода, возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, процедуры самого третейского разбирательства, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявляли. Доказательств обратного компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представила.

Довод компании о противоречии решения МКАС при ТПП РФ публичному порядку Российской Федерации также не принимается судом во внимание.

Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Компанией в суды не представлено доказательств того, что решение МКАС при ТПП РФ не соответствует публичному порядку Российской Федерации.

Из приведенных в заявлении компании доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7193/11-8-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ