ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-12230/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО АКБ "Юникбанк" (адрес для корреспонденции: ул. Дубининская, 35, г. Москва, 115054) от 14.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу о признании Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Юникбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Юникбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "РелизИнвест" перед Коммерческим банком "Московский Капитал" (ООО) (далее - КБ "Московский капитал" (ООО) по договору кредитной линии от 19.05.2008 N Ю-86/08-КД.

Определением от 18.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ЗАО АКБ "Юникбанк" и применил последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Юникбанк" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "РелизИнвест" был заключен договор кредитной линии от 19.05.2008 N Ю-86/08-КД, в соответствии с которым КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставил ООО "РелизИнвест" кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 19.05.2009. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора сторонами согласовано условие о праве заемщика на досрочное возвращение кредитных средств.

Обращаясь с требованием о признании названной сделки недействительной, ЗАО АКБ "Юникбанк" указало, что сделка по досрочному возвращению кредитных средств является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент ее совершения), и что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника по Приказу Банка России от 02.02.2009 N ОД-98. Решением суда от 30.04.2009 КБ "Московский капитал" (ООО) признан банкротом.

Оспариваемая сделка по возвращению кредитных средств по платежному поручению от 14.10.2008 N 435 совершена до принятия заявления о признании должника банкротом и опубликования соответствующих сведений. Заемщик не являлся на момент перечисления денежных средств 14.10.2008 кредитором банка по какому-либо иному обязательству.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик не мог знать о том, что кредитор является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы ЗАО АКБ "Юникбанк", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО