ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15149/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Гусенковой И.В. (Светловский район, Калининградская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 по делу N А42-11267/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В. к Барсегяну А.Д. и обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - общество "Саами") о признании права на долю в уставном капитале данного общества, равную 100 процентам, и об истребовании этой доли из незаконного владения Барсегяна А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 отменил, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2011 решение суда первой инстанции от 21.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2011 в порядке надзора Гусенкова И.В. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в обоснование своих требований Гусенкова И.В. указала на то, что она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества "Саами", равную 100 процентам, и не заключала 09.03.2007 с Бакировой С.С. договор купли-продажи этой доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2009, Гусенковой И.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Саами", заключенного 09.03.2007 между Гусенковой И.В. (продавцом) и Бакировой С.С. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству Гусенковой И.В. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Гусенковой И.В. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Саами" от 09.03.2007 выполнена, вероятно, самой Гусенковой И.В.

В силу изложенного суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на спорную долю и незаконность владения ее лицом, у которого она истребуется. По мнению судов, факт выбытия истребуемого имущества помимо воли истца им не доказан.

Довод Гусенковой И.В. об отсутствии уведомления общества "Саами" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале признан судами несостоятельным, поскольку стороной в сделке являлось лицо, наделенное полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества (Бакирова С.С.).

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-11267/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ