ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15700/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд"
от 19.10.2011 N 262/3-юр (194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 42, оф. 116) о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 по делу N А62-9061/2009, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 27.07.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Торговый Дом "Триоконд"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Базис" о признании действий (бездействий)
конкурсного управляющего М.М. Бродеско (215527, Смоленская обл., Сафоновский р-н,
Барановское сельское поселение) незаконными.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Смоленской
области от 02.02.2011 жалоба истца удовлетворена частично. Бездействие
конкурсного управляющего Бродеско М.М. по взысканию с
Кривоногова А.М. дебиторской задолженности признано незаконным. В остальной
части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 27.07.2011 оставил определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на их
незаконность, необоснованность, а также противоречие Постановлению Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" и Информационному письму
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как установлено судебными актами,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу N
А62-9061/2009 общество с ограниченной ответственностью "Базис"
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден Бродеско
М.М.
Заявитель, являясь
кредитором по текущим платежам и по требованиям, подлежащим удовлетворению за
счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр, ссылается на то, что вывод судов о праве, а не
обязанности арбитражного управляющего оспорить сделки не соответствует пункту 2
статьи 129 и пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
При этом заявитель ссылается на пункты 9
и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.11.2008 N 127, в которых рассмотрена практика по признанию
сделок недействительными, в том числе ввиду
злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Однако, как следует из оспариваемых
актов, в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба на действия
(бездействие) конкурсного управляющего, а не иск о признании сделки
недействительной.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве
кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и
интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8
Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки
должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве
должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое
заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени
должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета
кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, решение собрания
кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании
договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным принято не
было, в связи с чем у конкурсного управляющего не
возникло обязанности для оспаривания названного договора.
Вместе с тем
абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный
орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об
оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или
уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве
обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего;
признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для
отстранения арбитражного управляющего.
Поскольку судом признано незаконным
бездействие конкурсного управляющего, заявитель не лишен возможности обращения
в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего.
А также в
соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве заявитель не лишен
возможности обращения в суд с требованием о возмещении арбитражным управляющим
должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен
вступившим в законную силу решением суда.
Ссылка заявителя на
то, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой
инстанции ответчиком не оспорено утверждение истца о противозаконности сделок
по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной
ответственностью "НПЗ Сафоново" и купли-продажи доли в уставном
капитале этого общества, и соответственно положениям пункта 1 части 3 и части
3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказыванию не подлежит,
отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела действительность указанных
сделок не рассматривалась.
Приведенные в заявлении доводы кредитора
относительно признания незаконными бездействия
конкурсного управляющего: по взысканию дебиторской задолженности с Кривоногова
А.М. в части взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации; по защите прав кредиторов в рамках арбитражного дела N
А62-2630/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество; по передаче части
полномочий арбитражного управляющего представителю Алексееву С.Н., были
предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и
им дана надлежащая правовая оценка.
Содержащиеся в настоящем заявлении доводы
общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и,
следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-9061/2009
Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Смоленской области от 02.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 27.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ