ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15115/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича (с. Б. Уваровщина, Тамбовская обл.; далее - Антипов В.А.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 по делу N А64-5539/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области по иску индивидуальных предпринимателей Никитина Олега Алексеевича (далее - Никитин О.А.) и Антипова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и встречному иску общества к предпринимателям о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 с общества в пользу Антипова В.А., ИП Никитина О.А. было взыскано 1 214 041 рубль 92 копейки неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение от 09.04.2009 было отменено. В удовлетворении исковых требований Никитина О.А. и Антипова В.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Никитина О.А. Антипова В.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела Антипов В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 606 438 рублей 71 копейки, Никитин О.А. - в размере 607 020 рублей 96 копеек. Общество заявило об отказе от встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 производство по делу в части встречных исковых требований было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 обществу в пользу Антипова В.А. взыскано 607 020 рублей 96 копеек, в пользу Никитина О.А. - 606 438 рублей 71 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 указанное решение изменено. Исковые требования Антипова В.А. удовлетворены частично, с общества в пользу Антипова В.А. взыскана неустойка в сумме 559 840 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Никитина О.А. удовлетворены частично, с общества в пользу Никитина О.А. взыскана неустойка в сумме 509 747 рублей 04 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 изменено. Исковые требования Антипова В.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 279 920 рублей 22 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Исковые требования Никитина О.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 286 460 рублей 06 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Антипов В.А. просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что участвовал в отношениях по строительству объекта недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, договор участия в долевом строительстве (далее - спорный договор) заключал в личных целях, а не предпринимательских, в связи с этим суд кассационной инстанции необоснованно не взыскал неустойку в двойном размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, общество о снижении неустойки не заявляло.

Заявитель также ссылается, что суд кассационной инстанции не принял во внимание признание иска обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из судебных актов принятых по делу и не оспаривается заявителем, спорный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве не был. Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом судами признан факт наличия между сторонами договорных отношений, установленный в преюдициальном порядке.

Частью 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве указана на то, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, не основанные на договоре, заключенным в соответствии с данным Законом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Как указано судами, отношения между сторонами и возникший спор носят экономический характер, в связи с чем спор рассмотрен по подведомственности арбитражным судом. Заявитель при рассмотрении спора указанный вывод не оспаривал.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

Положением 4.4.3 спорного договора предусмотрено взыскание с общества за нарушение сроков передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Исходя из указанного, размер неустойки, взысканной судом кассационной инстанции, с общества в пользу Антипова В.А соответствует гражданскому законодательству и условиям спорного договора.

В снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом правил о снижении неустойки подлежит отклонению.

Что касается довода заявителя о том, что суд кассационной инстанции не учел признание обществом иска в отношении требований Антипова В.А., то он не находит своего подтверждения. Как усматривается из постановления суда кассационной инстанции, судом учтено данное обстоятельство и взыскана с общества в пользу заявителя неустойка в большем размере, чем общество признало требования к Антипову В.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-5539/2008-23 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ