ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-14113/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН", г. Москва от 23.09.2011 N 1501 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92624/10-12-590, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.05.2010 об отказе в удовлетворении возражений от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276708.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Открытое акционерное общество "Росспиртпром".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не приняты доводы заявителя об отсутствии различительной способности оспариваемого товарного знака, о сходстве до степени смешения последнего и товарного знака по свидетельству N 250374, принадлежащего обществу, а также о введении оспариваемым товарным знаком потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак по свидетельству N 276708 представляет собой оранжевую этикетку, обрамленную золотой каймой, выполненную в форме трапеции с закругленными углами и выгнутую наружу в верхней части. В центральной части обозначения размещена эмблема в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ", являющаяся зарегистрированным товарным знаком правообладателя, с выполненными по окружности словесными элементами "FEDERAL STATE EN TERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT". Под эмблемой расположен словесный элемент "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ", являющийся наименованием правообладателя. В верхней части расположен словесный элемент "Moskovskiy", выполненный стандартным шрифтом. Все словесные элементы, кроме "Московский" и "СПИ", являются неохраняемыми.

Судами установлено, что словесное обозначение "Moskovskiy" не занимает в оспариваемом товарном знаке доминирующего пространственного положения, дополняется оригинальным охраняемым элементом - эмблемой в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ". Этикетка в силу своего графического, цветового и смыслового содержания также обладает различительной способностью.

Суд установил, что на основе сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, оба знака представляют собой этикетки, форма которых существенным образом отличается, что само по себе создает разное зрительное впечатление от товарных знаков. Кроме того, существенно различаются другие элементы, помещенные на содержание сравниваемых этикеток.

Довод заявителя о том, что наличие в оспариваемом товарном знаке наименования юридического лица (ФКП "Союзплодоимпорт"), которое в действительности не является производителем товаров 33 класса МКТУ, способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара, был отклонен судами как неосновательный.

Довод общества о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276708 незаконно, поскольку данный товарный знак содержит часть фирменного наименования заявителя - словесный элемент "Московский" был также признан неосновательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров (услуг), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как установлено судом, основную индивидуализирующую функцию в фирменном наименовании заявителя выполняет словесный элемент "КиН", слово "Московский" представляет собой часть единого словосочетания "Московский завод", в связи с чем, не является самостоятельной частью фирменного наименования заявителя, совпадение с которой могло бы обусловить смешение сравниваемых средств индивидуализации.

Кроме того, в оспариваемом товарном знаке присутствуют иные словесные элементы, в том числе охраняемый словесный элемент "СПИ", которые отсутствуют в фирменном наименовании.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, признали, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с товарным знаком по свидетельству N 250374, ввиду чего они не являются сходными до степени смешения.

Вопросы наличия сходства и его степени являются вопросами факта, поэтому доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-92624/10-12-590 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА