ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15487/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Замышляк Григория Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2011 по делу N А06-1894/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Замышляк Григория Михайловича (далее - предприниматель, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Федоренко Валентине Николаевне (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей" (г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора купли-продажи автобуса от 18.08.2008 N 2, взыскании с индивидуального предпринимателя Федоренко В.Н. стоимости товара в размере 1 099 000 рублей, убытков в размере 988 072 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: названный договор купли-продажи расторгнут, с индивидуального предпринимателя Федоренко В.Н. взыскано 1 099 000 рублей стоимости товара, 648 898 рублей упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2011, названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Астраханской области решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Федоренко В.Н. (продавец) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.08.2008 N 2, по условиям которого продавец поставил и передал в собственность покупателя, а последний принял и оплатил транспортное средство - автобус - стоимостью 1 099 000 рублей.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства покупателем выявлены неисправности, с об устранении которых он обратился к продавцу с претензией.

Письмом от 10.03.2009 поставщик сообщил покупателю, что установленные дефекты автобуса не являются серьезными и не влияют на эксплуатационное качество товара, предложив провести гарантийный ремонт транспортного средства.

Покупатель предъявил ответчику повторную претензию о расторжении спорного договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Оставление претензий покупателя без удовлетворения послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выявленные покупателем дефекты не являлись существенными и носили устранимый характер. Кроме того, спорный автобус находился на гарантии, возможностью ремонта по которой истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание заключение экспертов о причинах возникновения неисправностей транспортного средства, суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты, в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-1894/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА