ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N ВАС-14694/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Межрегиональное объединение "Спектр" б/д б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011
по делу N А12-22327/2010, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Региональная энергетическая служба" (в настоящее время - закрытое
акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр", г.
Волгоград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (г. Волгоград, далее - ответчик) взыскании
58 440 127 рублей стоимости услуг по передаче электрической энергии (в части
ставки на содержание электрической сети) по группе потребителей
"население" за период с января по декабрь 2007 года (с учетом
уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по
Волгоградской области (далее - налоговая инспекция), Управление по региональным
тарифам администрации Волгоградской области (далее - управление).
Суд
установил:
решением суда от 04.04.2011, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с
ответчика в пользу истца взыскано 11 199 269 рублей задолженности за спорные
услуги, оказанные в период ноябрь - декабрь 2007 года, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условиями договора от 30.11.2005 N 17 и с учетом преюдициальности
обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области
от 19.01.2010 по делу N А12-16899/2009, пришли к выводу о наличии у ответчика
задолженности в предъявленном истцом размере, однако на основании статей 195, 196,
199, 200 названного Кодекса отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за услуги,
оказанные в период с января по октябрь 2007 года, по мотиву пропуска истцом
срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части отказа в
удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права об исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.11.2005 между
ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 17, по которому
исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической
энергии, а последний - оплачивать их в установленном договором порядке.
Согласно положениям раздела 4 договора
тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается РСТ
Волгоградской области, является обязательным для сторон и его пересмотр не
требует перезаключения договора.
По результатам налоговой проверки
правильности применения истцом цен за оказанные ответчику услуги по передаче
электрической энергии выявлено, что по группе потребителей
"население" в отношении объема потребленной электрической энергии 54
991 097 кВт./ч. ставка за
содержание сетей в нарушение постановления управления от 26.12.2006 N 24/8
применена в размере, равном нулю, что повлекло занижение выручки и явилось
основанием для вынесения решение от 13.05.2009 N 11-18/3964 о привлечении истца
к налоговой ответственности, правомерность которого подтверждена решением
арбитражного суда по делу N А12-16899/2009.
Отказ ответчика от оплаты перевыставленных истцом счетов явился основанием для
предъявления настоящего иска.
При разрешении
спора суды признали неправомерным осуществление расчетов за оказанные истцом в
спорный период услуги по передаче электрической энергии в части категории
потребителей "население" заниженного тарифа, не предусмотренного
постановлением управления от 26.12.2006 N 24/8 и образование в связи с этим у
ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, однако пришли к выводу о
пропуске им срока исковой давности по требованию за период с января по октябрь 2007 года.
Довод заявителя о
том, что исходя из условий пунктов 4.7 и 4.8 договора окончательный расчет за
оказанные в октябре 2007 года услуги должен был быть осуществлен не позднее
18.11.2007 и с учетом подачи настоящего иска 16.11.2010 срок исковой давности
по требованию об оплате задолженности за указанный месяц истцом не пропущен, не
принимается.
Согласно пункту 4.7 договора
окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента получения
заказчиком от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры, который в
силу пункта 4.8 договора выставляется исполнителем не позднее 15 числа после
окончания месяца, в котором предоставлялись услуги по передаче электрической
энергии.
Исходя из получения ответчиком
счета-фактуры за октябрь 2007 31.10.2007 и положений пункта 4.7 о трехдневном
сроке ее оплаты, суды пришли к выводу о том, что он истек 04.11.2007, а
предъявление истцом 16.11.2010 иска за этот месяц осуществлено за пределами
срока исковой давности.
Утверждение
заявителя о том, что обязанность ответчика произвести окончательный расчет не
могла возникнуть ранее истечения 15 дней, предусмотренных на выставление
счета-фактуры, и 3 дней на его оплату, направлено на изменение оценки условий
договора, данной судами, согласно которой 3 дня на оплату начинают течь с
момента получения счета-фактуры, а не с момента истечения срока на ее
выставление.
В связи с этим,
доводы заявителя о том, что окончанием срока исполнения обязательства, по
истечении которого в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации начинается течение срока исковой давности, является 18.11.2007, а
оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, неосновательны.
Ссылка заявителя на определение судами
начала течения срока исковой давности с даты
фактического получения ответчиком счета-фактуры (31.10.2007), противоречит
содержанию оспариваемых судебных актов.
Довод заявителя о том, что поскольку о
необходимости применения тарифа в части ставки за содержание сетей он узнал из
решения налоговой инспекции от 13.05.2009 N 11-18/3964 о налоговом
правонарушении, то срок исковой давности также нельзя считать пропущенным,
отклоняется.
Выявление налоговым
органом факта применения истцом тарифа, не предусмотренного постановлением
управления от 26.12.2006 N 24/8, не может служить основанием для изменения
порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в силу статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от
14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в
спорный период) истец обязан был
применять установленный регулирующим органом тариф, если он не был отменен,
изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-22327/2010 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2011,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА