ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15495/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инофарм" (ул. Нагатинская, 3А, г. Москва, 117105) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-140019/10-157-1173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инофарм" (далее - общество "Инофарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "Издательство "Мир" (далее - предприятие "Издательство "Мир") о взыскании двойной суммы задатка в размере 16 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 320 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 решение от 17.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором аренды от 01.04.2010 N 01-03/08, подписанным между сторонами спора, предприятие "Издательство "Мир" обязалось передать обществу "Инофарм" во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание общей площадью 334,6 кв. м, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2, стр. 5.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор действует сроком три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации после получения согласия собственника имущества на его заключение.

Между сторонами также подписано соглашение от 01.04.2010, по условиям которого общество "Инофарм" обязалось предоставить предприятию "Издательство "Мир" задаток в сумме 8 320 000 рублей в счет причитающихся с него по договору аренды от 01.04.2010 N 01-03/08 в будущем арендных платежей, в доказательство заключения договора аренды и в обеспечение его исполнения.

Денежные средства в указанном размере были перечислены предприятию "Издательство "Мир" платежным поручением от 15.04.2010 N 22.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если здание в срок до 05.08.2010 не будет передано обществу "Инофарм" в аренду из-за нарушения предприятием "Издательство "Мир" принятых на себя обязательств, предприятие обязано вернуть полученный задаток в двойном размере.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Издательство "Мир" своих обязательств общество "Инофарм" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор аренды от 01.04.2010 N 01-03/08 в нарушение положений статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным.

Вывод о том, что договор аренды считается незаключенным, основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в двойном размере, судебные инстанции правильно исходили из невозможности признания денежной суммы, уплаченной обществом "Инофарм" в счет исполнения обязательств по незаключенному договору, задатком и применения к спорным отношениям положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика 8 320 000 рублей, правильно квалифицировав указанную сумму как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-140019/10-157-1173 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ