ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15046/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ГорСтрой" от 14.10.2011
б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от
20.01.2011 по делу N А29-8511/2010, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
19.07.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "ГорСтрой"
(г. Воркута; далее - общество "ГорСтрой") к
обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (г. Воркута;
далее - общество "Центральное") о взыскании 50 443 584 рублей
убытков.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного Республики Коми от 20.01.2011, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
19.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ГорСтрой")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и
представленным доказательствам. По мнению заявителя, им доказана вся
совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и у судов
отсутствовали основания для отказа в иске.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком
(заказчиком) был заключен договор от 01.12.2008 N 3-п, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В связи с ненадлежащим исполнением
заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик письмом от 19.06.2009
уведомил заказчика о приостановке работ до погашения задолженности.
В ответ на данное уведомление заказчик
рекомендовал подрядчику приступить к выполнению работ с 30.06.2009, не указав
при этом сроки погашения задолженности.
Письмом от 01.07.2009 заказчик уведомил
подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по другому делу (N
А29-885/2010) одностороннее расторжение заказчиком названного договора признано
незаконным.
Полагая, что незаконным расторжением
договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ в период с
расторжения договора до 31.12.2009 (срок окончания договора), заказчик причинил
подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, подрядчик обратился в суд с
настоящим иском.
Предъявляя требование
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном
случае его незаконным расторжением) на основании статей 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств,
являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой
ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения
контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением
обязательств и возникшими убытками.
Оценив представленные доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным
расторжением договора ответчиком, истцом не доказан, а та сумма убытков,
которая предъявлена к взысканию, не находится в прямой причинно-следственной
связи с действиями ответчика. При этом судами учтено и то
обстоятельство, что до расторжения договора сам истец приостановил выполнение
работ до погашения ответчиком задолженности, и не смог обосновать в настоящем
процессе момент возможного возобновления выполнения этих работ, в то время как
ответчик, являющийся управляющей компанией, был вынужден привлекать иных лиц
для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов.
При указанных обстоятельствах суды пришли
к выводу об отказе в иске.
Все доводы заявителя по существу сводятся
не к вопросу неправильного применения судами норм права, а направлены на
переоценку установленных судами обстоятельств. Суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N 29-8511/2010 Арбитражного суда Республики Коми
для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА