ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-13653/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича (г. Красноярск) от 06.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-13028/2010 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - общество "ДорСтрой", должник) (г. Красноярск) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 общество "ДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ганчуков Е.В.

Индивидуальный предприниматель Тамбовский В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 рублей.

Определением от 28.03.2011 Арбитражный суд Красноярского края включил требование предпринимателя в размере 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение суда первой инстанции от 28.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предприниматель Тамбовский В.Н., обосновывая наличие у него требования к обществу "ДорСтрой", указал на то, что должник не оплатил оказанные ему предпринимателем автотранспортные услуги.

Проанализировав положения договора от 11.03.2010 N 11/03-10, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные предпринимателем Тамбовским В.Н. в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания им услуг по перевозке грузов обществу "ДорСтрой".

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа во включении заявленной предпринимателем суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить не вправе.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-13028/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ