ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15542/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крупышевой Ирины Николаевны (ул. Татаринцева, д. 43, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, 446350) от 24.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 по делу N А55-20173/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупышевой Ирине Николаевне (далее - предприниматель Крупышева И.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки - договора аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 57-ар и договора аренды от 04.06.2009 N 61-ар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Крупышеву И.Н. возвратить администрации арендованное имущество. В иске в части возврата предпринимателю Крупышевой И.Н. уплаченной арендной платы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 решение от 18.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Крупышевой И.Н. (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 57-ар и от 04.06.2009 N 61-ар, в соответствии с которыми по актам приема-передачи арендатору передано во временное пользование муниципальное имущество.

Полагая, что договоры аренды ничтожны, поскольку заключены без проведения конкурса (аукциона), администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей.

Установив, что договоры аренды от 26.05.2009 и от 04.06.2009 заключены в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса, суд правомерно признал их ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку относимых и допустимых доказательств возврата имущества арендодателю не было представлено, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал арендатора возвратить полученное в аренду имущество.

Доводы заявителя о неправильном применении последствий недействительности сделки направлены на переоценку доказательств, что в согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда надзорной инстанции.

Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-20173/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ