ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-14985/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кувшиновой Т.В., г. Орск о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2010 по делу N А47-3894/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кувшиновой Т.В. (далее - предприниматель Кувшинова Т.В.) к индивидуальному предпринимателю Титовой Е.В. (далее - предприниматель Титова Е.В.; Титова Е.В.), с участием третьих лиц: Администрации г. Орска, Комитета по управлению имуществом г. Орска, об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, а именно, об обязании предпринимателя Титовой Е.В. привести в первоначальное состояние:

ограждающую конструкцию жилого дома со стороны главного фасада по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, путем: восстановления окна и входной двери в лоджию, восстановления балконной ограждающей плиты, восстановления кирпичной кладки наружной несущей стены по контуру оконных проемов ниже подоконника, согласно плану до перепланировки, указанному в проекте ООО "Стройреконструкция", сноса крыльца входной группы в квартиру N 8, демонтажа вновь возведенного стеклопакета и стеклянной двери, ведущей во вновь возведенный тамбур на месте лоджии со стороны главного фасада;

ограждающую конструкцию жилого дома со стороны двора и фасада по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, путем: восстановления кирпичной кладки наружной несущей стены по контуру оконных проемов ниже подоконника согласно плану до перепланировки, указанному в проекте ООО "Стройреконструкция", восстановления балконной ограждающей плиты путем демонтажа вновь возведенной ограждающей стены и оконного стеклопакета.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Кувшинова Т.В. считает их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, так как они нарушают его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что предприниматель Кувшинова Т.В. (истец) не доказала того, что в результате перепланировки и переоборудования ответчиком - предпринимателем Титовой Е.В. в нежилое помещение принадлежащей ей квартиры, находящейся в указанном жилом доме, действиями ответчика было нарушено право собственности истца на нежилое помещение, находящееся в подвале этого дома, а также истец не доказал того, что в результате таких действий ответчика были созданы препятствия в использовании предпринимателем Кувшиновой Т.В. по целевому назначению принадлежащего ей нежилого помещения и имеется реальная угроза нарушения ее права собственности на это помещение.

В процессе рассмотрении дела судами было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по другому делу N А47-5341/2009, которым был признан недействительным пункт 1.2 распоряжения главы г. Орска от 03.10.2008 N 4355-р в части перевода квартиры N 8, принадлежащей Титовой Е.В. на праве собственности, в нежилое помещение, и данное решение суда по этому делу не признано основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, так как предприниматель Кувшинова Т.В. не доказала названных выше обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска, основанного на положении статьи 304 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами также было учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу N А47-9074/2008, которым предпринимателю Кувшиновой Т.В. было отказано в удовлетворении требований о сносе постройки, связанной с перепланировкой квартира N 8, принадлежащей Титовой Е.В., и по этому делу судами признано, что предпринимателем Кувшиновой Т.В. не было доказано наличие каких-либо препятствий для использования по назначению принадлежащего ей подвального помещения.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения возникшего спора, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-3894/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА