ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-16314/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Муниципальная городская клиническая больница N 1" (город Белгород) (308600, г. Белгород, Белгородский пр-т, 99) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 по делу N А08-8964/2008-12-28-15 Арбитражного суда Белгородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (398001, г. Липецк, ул. 8 марта, 13, пом. 4) к муниципальному учреждению "Муниципальная городская клиническая больница N 1" (город Белгород) (с учетом определения Арбитражного суда города Белгорода о замене ненадлежащего ответчика от 16.11.2009) о взыскании 176 816 рублей,

третье лицо: Управление здравоохранения администрации города Белгорода.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.11.2009 произведена замена ответчика - Управления здравоохранения администрации города Белгорода (далее - управление) на надлежащего - муниципальное учреждение "Муниципальная городская клиническая больница N 1" (далее - учреждение).

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 11.11.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (далее - общество) удовлетворил, взыскал с управления 176 816 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.04.2008 N 40.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2011 решение суда первой инстанции от 11.11.2010 отменил по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением решения в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования общества удовлетворил, взыскал с учреждения 176 816 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.04.2008 N 40.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 оставлено без изменения.

Учреждение не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Предметом спора является взыскание стоимости не предусмотренных муниципальным контрактом дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что 21.04.2008 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 40, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по поставке автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделениях учреждения, а учреждение принимает данные работы и оплачивает их.

В контракте сторонами была предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов, что соответствовало пункту 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В процессе производства работ по указанному муниципальному контракту у учреждения возникла необходимость выполнения дополнительных работ по разработке и монтажу системы речевого оповещения граждан о пожаре, не предусмотренной условиями контракта.

Между подрядчиком и учреждением подписан локальный сметный расчет N 302-08 М, в котором определена стоимость дополнительных работ на том же объекте больницы в размере 176 816 рублей.

Дополнительные работы, предусмотренные указанным локальным сметным расчетом, подрядчиком выполнены и учреждением приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 на сумму 176 816 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

При названных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования, указывая на то, что не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую значимость для учреждения.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, взыскал с учреждения денежную сумму в размере стоимость дополнительных работ.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-8964/2008-12-28 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА