ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-12387/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению
муниципальным имуществом Администрации округа Муром, г. Муром Владимирской
области о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2010 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-5855/2010, постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от
06.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя
Шабановой С.Н., г. Муром (далее - предприниматель Шабанова С.Н.; предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом
Администрации округа Муром (далее - Комитет), Администрации округа Муром, г.
Муром (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Комитета в
реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, выраженного в
письме Комитета от 25.06.2010 N 1819, и об обязании
подготовить и заключить договор купли-продажи указанного помещения.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного
суда Владимирской области от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного
суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции от 09.12.2010 отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2011 отменил постановление суда
апелляционной инстанции от 13.04.2011 и оставил без изменения решение суда от
09.12.2010.
Обжалуя решение суда от 09.12.2010 и
постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2011, Комитет по управлению
муниципальным имуществом Администрации округа Муром (заявитель) считает, что
оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в порядке надзора. Заявитель не согласен с выводами названных судов по вопросу о
наличии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права
приобретения спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном положениями
Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от
22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон). Заявитель приводит доводы, в том
числе указывает на то, что договор на аренду спорного нежилого помещения был
зарегистрирован только в ноябре 2008 года, то есть после даты вступления в
законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также указывает на
наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате на день обращения в
Комитета с заявлением о выкупе указанного помещения.
Изучив материалы
дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи
с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из
следующего.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом
(арендодателем) при участии Администрации (балансодержателя) и предпринимателем
Шабановой С.Н. (арендатором) был подписан договор от 22.06.2005 N 2352 (сроком
действия с 15.07.2005 по 30.06.2010) на аренду муниципального имущества -
отдельно стоящего здания площадью 198,1 кв. м, расположенного по адресу: г.
Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами. По акту приема-передачи от
15.07.2005 это здание было передано арендатору. Судом также установлено, что
указанный договор сторонами исполнялся, арендные платежи за пользование
указанным объектом перечислялись арендодателю. Договор аренды в судебном
порядке не был признан недействительным, зарегистрирован в установленном
порядке 21.11.2008 (регистрационная запись N 33-3312/024/2008-600) до обращения
предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно положениям
статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ названными в этой
законодательной норме субъектами малого и среднего предпринимательства
преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть
реализовано при наличии определенных этой нормой условий, в том числе при
условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или)
временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с
договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по
арендной плате за такое имущество на день подачи заявления о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при применении
положений статьи 3 названного Закона арбитражным судам следует иметь в виду,
что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на
приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды
недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на
момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного
имущества.
Поскольку на день
(28.05.2010) обращения предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества
упомянутый выше договор аренды являлся действующим, что подтверждено
государственной регистрацией этого договора, который не признан в судебном
порядке недействительным полностью либо в части, выводы судов первой и
кассационной инстанций в данном случае не нарушают единообразия в толковании и
применении норм права и не противоречат
судебной арбитражной практике по аналогичным делам со схожими фактическими
обстоятельствами.
Доводы Комитета, направленные на
переоценку установленного судом обстоятельства об отсутствии
у арендатора задолженности по арендной плате и на установление
обстоятельств по этому вопросу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в
заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ,
для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А11-5855/2010
Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 06.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА