ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15489/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ЖСК "Краснодар", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110572/10-53-923, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу

по иску ЖСК "Краснодар" к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неманский пр., д. 1, корп. 1, пом. N 3 и N 5.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что затраты на возведение спорного имущества понесли члены-пайщики ЖСК "Краснодар", поэтому регистрация права собственности города Москвы произведена без достаточных оснований.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются муниципальной собственностью.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ордеров от 11.11.1987 N 048663, от 21.05.1987 N 046062 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения, что подтверждается свидетельствами от 29.04.2010 77 АМ N 015130, от 29.04.2010 77 АМ N 015131.

Заявитель считает, что строительство дома велось за счет собственных средств пайщиков, что подтверждается расчетом паевых взносов, решением исполкома Ворошиловского райсовета от 11.11.1987 N 3882.

Суд признал, что указанные документы не подтверждают финансирования строительства дома только за счет средств пайщиков.

Суд, отказывая в иске, руководствовался Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве", Постановлением Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12.06.1965, и исходил из того, что все встроенные, пристроенные помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью. Не допускалось случаев финансирования строительства инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений, которые могли строиться в их домах с согласия ЖСК за счет средств кооперативов, поскольку такие помещения строились не для нужд кооператива, и их строительство подлежало финансированию за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесения после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.

Суды указали, что в пункте 4 Постановления Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 содержался прямой запрет на финансирование за счет кооператива строительства внеквартальных сооружений и инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.

Суд пришел к выводу, что передача по окончании строительства на баланс ЖСК стоимости работ по возведению спорных нежилых помещений не является надлежащим доказательством строительства спорных нежилых помещений за счет пайщиков.

Учитывая наличие в действовавшем на момент строительства жилого дома законодательстве запрета на финансирование строительства помещений для иных предприятий и учреждений за счет средств кооперативов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о строительстве нежилых помещений за счет собственных средств ЖСК, суд признал недоказанным факт приобретения истцом права собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме того, суды указали, что факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Данный вывод согласуется с позицией, выработанной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-110572/10-53-923 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА