ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-10320/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Московская инжиниринговая компания - СМ" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-69185/10-50-581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Миракс-Фили" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 40, стр. 1) о взыскании 1 971 682 753 рублей 94 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА", общество с ограниченной ответственностью "АвалонИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ", Правительство города Москвы.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Миракс-Фили" (далее - истец, технический заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ответчик, инвестор-заказчик) о взыскании 1 971 682 753 рублей 94 копеек задолженности по договору N 7ФД от 30.05.2006 (далее - договор N 7ФД).

В целях реализации вышеуказанного договора техническим заказчиком заключен ряд договоров генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" (далее - генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что техническим заказчиком заказ, приемка и оплата работ осуществлены без ведома и согласования с инвестором-заказчиком и не в соответствии с условиями договора N 7ФД.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Миракс-Фили" (технического заказчика) о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов коллегия судей отказала в передаче дела N А40-69185/10-50-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Генподрядчик в своем заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживает позицию технического заказчика и просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дачи правовой квалификации отношениям, фактически сложившимся между сторонами, с применением специальных норм права, регулирующих договоры соответствующего вида.

Коллегия судей, изучив доводы заявления и содержание судебных актов, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор касается правильности толкования условий договора N 7ФД в части обязанности инвестора-заказчика по оплате выполненных работ и корреспондирующей ему обязанности техзаказчика по выполнению предусмотренных договором работ.

Судебными инстанциями установлено, что согласно условиям договора N 7ФД инвестор-заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика в соответствии с дополнительным соглашением о текущем финансировании, подписываемом каждый месяц (пункт 2.5 договора). При этом последнее дополнительное соглашение подписано обеими сторонами за июль 2008 года, а с сентября 2008 года финансирование инвестором-заказчиком спорного договора прекратилось по причине неисполнения своих обязанностей соинвесторами по внесению инвестиционных взносов.

По мнению генподрядчика, дополнительное соглашение о текущем финансировании заключается на основании и во исполнение договоров, заключенных техзаказчиком с третьими лицами, в том числе договоров генподряда, следовательно, указанное соглашение фактически устанавливает график оплаты расходов, понесенных за соответствующий месяц.

Суды, оценив условия договора N 7ФД в совокупности и взаимосвязи, а также иные доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для подобного толкования пункта 2.5 договора.

Право техзаказчика приостановить исполнение обязательств по договору в случае прекращения финансирования инвестором-заказчиком предусмотрено пунктом 4.1.2 договора, в нарушение которого после сентября 2008 года техзаказчиком осуществлены заказ, приемка и оплата работ без ведома и согласования с инвестором-заказчиком.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Доводы в заявлении третьего лица по делу, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69185/10-50-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА