ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15770/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Газресурс" (правопреемник ЗАО
"Дельта"), г. Москва от 17.11.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011
по делу Арбитражного суда Московской области N
А41-40797/10
по иску ЗАО "Дельта" к Байдак Татьяне Станиславовне о
защите деловой репутации путем обязания Байдак Т.С.
удалить статью "GT7-кидалы. А вы не знали?",
распространенную в сети Интернет по адресу
http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new,комментарии
пользователей к данной статье, содержащей несоответствующие действительности и
порочащие деловую репутацию истца сведения, а также об обязании
ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в
законную силу опубликовать опровержение сведений, указанных в постановлении
Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по другому делу N
А41-2148/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ваан", Шмаков
Дмитрий Леонидович.
Суд
установил:
решением от 15.03.2011 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного от 03.06.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.09.2011 постановление апелляционного суда
оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом
рассмотрения по настоящему делу является оспаривание сведений, размещенных
Байдак Т.С. на интернет-сайте в статье "GT7 - кидалы.
А вы не знали?", как и по делу Арбитражного суда Московской области N
А41-2148/10.
Отменяя решение и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
07.10.2010, признавшего, что часть оспоренной статьи содержит несоответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Дельта" сведения
удалены ответчиком с интернет-сайта, что подтверждено в судебном заседании, в
том числе, представителем истца, в связи с чем
отсутствуют нарушения прав истца.
Довод о том, что по
данному делу, в отличие от дела N А41-2148/10, оспаривается вся статья, а не
отдельные фрагменты, был предметом рассмотрения судов, не установивших в
оставшейся не удаленной части спорной статьи порочащих истца сведений, указав
на то, что анонимные комментарии пользователей содержат субъективные мнения
(суждения) и в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не
подлежат опровержению.
Выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц" и установленным по делу фактическим
обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не
свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию
заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой
судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Московской области N А41-40797/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА