||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15338/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (г. Екатеринбург) от 03.11.2011 N 04-16/11587 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4186/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" (Московская область, Наро-Фоминский район, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 1 463 434 рубля 84 копейки по банковской гарантии от 22.09.2010 N 05-20, в том числе 1 454 355 рублей 22 копейки долга и 9 079 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 01.05.2010 N 87, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора электробытовые приборы, согласованные сторонами в заявке.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки банк (гарант) предоставил поставщику банковскую гарантию от 22.09.2010 N 05-20, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (покупателем) своих обязательств перед бенефициаром (поставщиком) по договору поставки гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 2 000 000 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем договора поставки, общество направило банку требования (в том числе повторные) об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. К требованиям были приложены указанные в банковской гарантии документы. Невыполнение банком требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом всех изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковской гарантии, и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о приложении к требованию неполного пакета документов, указанного в банковской гарантии, предъявлении повторных требований после прекращения действия гарантии ввиду исполнения основного обязательства, несоответствии адреса предпринимателя в накладных адресу, указанному в гарантии, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4186/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"