ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14808/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны от 03.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41-30460/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны (ул. Почтовая, 12, кв. 14, г. Звенигород, Московская область, 143180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (ул. Почтовая, 35, г. Звенигород, Московская область, 143180; ул. Молодежная, 32, г. Одинцово, Московская область, 143002) о признании частично недействительными ненормативных актов.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Борисевич Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 31.03.2009 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования по состоянию на 14.08.2009 N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области, в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 заявление удовлетворено частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления 53 246 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети - павильоны с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров, расположенные в городе Звенигороде Московской области.

С 01.01.2006 Решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Звенигород" от 30.08.2005 N 29/5 на территории указанного муниципального образования введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Звенигородского городского Совета депутатов от 30.08.2005 N 29/5 у индивидуального предпринимателя с 01.01.2006 возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход.

Отклоняя довод предпринимателя о применении пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что выданное инспекцией уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога или по иному вопросу применения законодательства о налогах и сборах, так как применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный (уведомительный) характер и не зависит от решения налогового органа, в связи с чем не может являться основанием для освобождения от уплаты пеней в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 75 Кодекса.

Судами оценены представленные доказательства, характеризующие места осуществления розничной торговли, в том числе инвентаризационные документы, составленные в 2001 году, и сделан вывод о том, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход площадь торговых залов определена инспекцией правильно и предпринимателем не представлены доказательства обратного. Кроме того, судами установлено, что при расчете единого налога на вмененный доход инспекцией учтены суммы уплаченного предпринимателем единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также при исчислении налога коэффициент К2 применен в заниженном размере.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-30460/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ