ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14912/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" (г. Липецк) от 31.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4860/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" (г. Липецк, далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (г. Липецк, далее - судебный пристав-исполнитель) по проведению в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценки движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4 406 473 рубля 92 копейки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице отделения N 8593/088 (г. Липецк, далее - банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, далее - служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (г. Воронеж), открытое акционерное общество "Русь-Банк" (г. Липецк), Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011, в удовлетворении требования общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делам N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 в пользу банка обращено взыскание на принадлежащие обществу и заложенные по договору залога от 11.06.2008 N 6111308062/З-1 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду - залоговой стоимостью 4 406 473 рубля 92 копейки с установлением начальной продажной цены товаров в том же размере.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 42/3/18040/3/2010, присоединенное к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: город Липецк, поселок Сырский Рудник, гараж N 312, и назначен ответственный хранитель.

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2010 вынес постановление об оценке арестованного имущества должника (284 наименований товаров) на общую сумму 36 972 рубля, а 01.12.2010 дал поручение в Советский отдел службы судебных приставов произвести опись, арест, изъятие, оценку, передать на торги спорное имущество.

В связи с несогласием должника с произведенной оценкой заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.12.2010 привлек специалиста к участию в исполнительном производстве, а постановлением от 24.12.2010 отменил постановление об оценке имущества должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки спорного имущества повлекли за собой нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумные сроки, возложение на должника дополнительных обязанностей и финансовых издержек, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 36, 69, 78, 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание отмену судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, а также недоказанность факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника, в том числе порчи его имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-4860/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА