ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14911/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства" (г. Люберцы Московской области) от 27.10.2011 N 140 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-72608/10-38-334, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мособлтрансинвест" (г. Дмитров Московской области, далее - общество) к государственному унитарному предприятию Московской области "Региональное управление капитального строительства" (г. Люберцы Московской области, далее - предприятие) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 N 882/2007/к, в том числе 3 347 609 рублей 39 копеек основной задолженности и 389 880 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску предприятия к обществу о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2007 N 882/2007/П.

Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (Москва, далее - банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по кредитному договору от 12.12.2007 N 882/2007/к банк предоставил предприятию (заемщику) 132 900 000 руб. -лей кредита под 15 процентов годовых на срок до 01.06.2009.

Обязательства предприятия по возврату кредита были обеспечены в полном объеме поручительством общества по договору поручительства от 12.12.2007 N 882/2007/П.

В соответствии с условиями договора поручительства общество предоставило банку право списания денежных средств со счета общества в безакцептном порядке платежными требованиями банка в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк списал со счета общества в счет исполнения обязательств предприятия по кредитному договору 3 347 609 рублей 39 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010, с предприятия в пользу банка взыскано 132 900 000 рублей долга, 9 900 182 рубля 24 копейки процентов за пользование кредитом и 380 000 рублей неустойки.

Ссылаясь на то, что к обществу вследствие исполнения за предприятие обязательств по кредитному договору перешли права кредитора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, заключенной без ведома заемщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения предприятия от исполнения регрессных требований перед исполнившим обязательство поручителем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что заключенный между банком и обществом договор поручительства соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неприменении к отношениям сторон пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Правительства Московской области от 13.03.2008 N 169/7, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72608/10-38-334 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА