ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14867/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Полубениной
И.И.
рассмотрела заявление Соколовского С.А. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от
20.06.2011 по делу N А36-939/2011
по иску индивидуального предпринимателя
Никитина В.П. (с. Хрущевка Липецкой области) к
обществу с ограниченной ответственностью "Жилторгстрой"
(г. Липецк) о признании права собственности на нежилое помещение.
Третьи лица (Липецкая область): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных
приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского районного
отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Комаричева О.В., общество с ограниченной ответственностью
"Липецк-Книппинг", Инспекция
государственного строительного надзора Липецкой области, ГУ УПФР, Федеральная
служба по экологическому, техническому и атомному надзору, общество с
ограниченной ответственностью "Телекоминфо",
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промкомплект",
открытое акционерное общество "Липецкий комбинат силикатных изделий",
открытое акционерное общество "Липецкий трест инженерно-строительных
изысканий", открытое акционерное общество "Завод Железобетон",
Потапова Н.В., Соколовский С.А., Лихачев В.В., Лихачев В.В., Жданов В.А.,
Мещеряков О.В., Вахтина Е.Н., Провоторов
В.А.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Никитин В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилторгстрой" (далее - общество) о признании права
собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных
товаров с административными помещениями площадью 1320,4 кв. м, расположенное по
адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 3 (далее - магазин).
Решением Арбитражного суда Липецкой
области от 20.06.2011 иск удовлетворен.
В арбитражных судах апелляционной и
кассационной инстанций дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного
судебного акта Соколовский С.А. просит его отменить, указывая на нарушение
данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств
спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установили, что между
предпринимателем (инвестором) и обществом (заказчиком) заключен договор от
11.01.2006 N 7 об инвестировании, по условиям которого с учетом заключенных к
нему соглашений, инвестор перечисляет обществу 42 495 000 руб., а общество
осуществляет строительство и передачу магазину инвестору для регистрации права
собственности последнего.
Предприниматель обязательства по оплате
строительства магазина выполнил в полном объеме, общество передало магазин
предпринимателю.
Обратившись в управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности
на магазин, предприниматель был уведомлен о приостановлении государственной
регистрации в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности общества на
этот магазин.
Полагая, что наличие в ЕГРП записи о
праве собственности общества на магазин нарушает права предпринимателя, он
обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требования предпринимателя.
Суд указал, что обязательства сторон по
договору инвестирования сторонами исполнены в полном объеме, объект введен в
эксплуатацию и передан истцу в фактическое владение. Также суд отметил, что
отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса
Российской Федерации "Подряд", а также Федеральным законом N 39-ФЗ от
25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133
АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении
дела.
Принимая во внимание установленные по
делу фактические обстоятельства дела, самостоятельное определение судом спорных
правоотношений и норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного
дела, удовлетворяя заявленные требования, суд в
сущности решил вопрос об исполнении сторонами договоров инвестирования и
государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Довод заявителя о неподведомственности
настоящего дела арбитражному суду коллегия судей признает необоснованным,
поскольку спорный объект - магазин, предназначен для осуществления
предпринимательской деятельности, следовательно, спор имеет экономический
характер, кроме того предприниматель относится к числу перечисленных в статье
28 АПК РФ субъектов, споры с участием которых рассматриваются в арбитражных
судах.
При таких обстоятельствах доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-939/2011 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА