ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N ВАС-367/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
конкурсного управляющего ООО "Модус" Жеребцовой Н.В. (а/я 272, г. Краснообск, Новосибирская обл., 630501) о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от
09.03.2011 по делу N А45-6428/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
15.08.2011 по тому же делу о признании ООО
"Модус" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
арбитражный управляющий Жеребцова Н.В. обратилась в Арбитражный
суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой
службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному
району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) 370 629 рублей 99
копеек вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства -
наблюдение и конкурсное производство.
Определением от 09.03.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, в
удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2011 определение суда первой
инстанции от 09.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от
17.05.2011 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по
делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение
арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других
лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве
заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
В соответствии с
разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,
связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о
банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они
рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
Как установлено судами, 20.03.2009 ООО
"Модус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от
27.03.2009 по делу N А45-6143/2009 заявление ООО "Модус" оставлено
без движения.
25.03.2009 с заявлением о признании ООО "Модус" несостоятельным (банкротом) в
Арбитражный суд Новосибирской области обратился уполномоченный орган.
Определением от 30.03.2009 заявление
уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А45-6428/2009
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус".
Определением от 24.04.2009 принято
заявление должника, возбуждено производство по делу N А45-6143/2009.
Определением от 22.06.2009 Арбитражного
суда Новосибирской области дело N А45-6428/2009, возбужденное по заявлению
уполномоченного органа, и дело N А45-6143/2009, возбужденное по заявлению ООО
"Модус", объединены в одно производство.
Ссылаясь на отсутствие у должника
имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а
также наличие обязанности у уполномоченного органа погасить указанные расходы,
арбитражный управляющий Жеребцова Н.В. обратилась с
заявлением в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в арбитражный суд.
Давая оценку
последовательности поступления в арбитражный суд заявлений о признании
несостоятельным (банкротом) ООО "Модус" от самого должника и от
уполномоченного органа, исходя из обстоятельств дела и толкования норм Закона о
банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что первым поступило
заявление ООО "Модус" о признании его банкротом, временным
управляющим при введении процедуры наблюдения утверждена Жеребцова
Н.В., указанная в заявлении
должника, в связи с чем расходы по банкротству ООО
"Модус" не могут быть отнесены на уполномоченный орган.
При указанных обстоятельствах суды
обоснованно отказали арбитражному управляющему Жеребцовой
Н.В. во взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и
конкурсного производства ООО "Модус" с уполномоченного органа.
Аргументы заявителя были предметом
рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-6428/2009 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от
09.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ