ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15270/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница" от 24.10.2011 N 1156 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по делу N А41-38835/10 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница" (далее - учреждение; г. Жуковский) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" (далее - общество; г. Москва) о расторжении муниципального контракта от 04.10.2010 N 117.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011, названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.10.2010 N 117, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукты питания, в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых продуктов питания, являющихся неотъемлемой частью контракта, а истец - принять и оплатить продукты питания в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ряда поименованных в судебных актах заявок на поставку, уклонение от сообщения истцу об отсутствии товара, соответствующего условиям контракта, нарушение сроков поставки товара, поставку товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий заключенного контракта в виде невыполнения заявок, нарушения сроков поставки, поставки товаров ненадлежащего качества, и причинение ущерба.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для расторжения контракта по иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-38835/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА