ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14988/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край) от 01.11.2011 N ОПИР-1/11/11-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-9034/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Кварц-Западная Сибирь" (Тюменская область, г. Сургут, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, далее - компания) о взыскании 4 400 000 рублей неосновательного обогащения и 262 380 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 17.11.2010 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в октябре 2009 года компания объявила о проведении торгов в форме трех конкурсов на право заключения договоров на выполнение текущих ремонтов и реконструкции оборудования для нужд филиала компании - Сургутской ГРЭС-1.

В числе требований, предъявляемых к участникам конкурсов указывалось на необходимость предоставления банковских гарантий сроком действия с 27.11.2009 по 05.02.2010, 06.02.2010 и 08.02.2010 и на обязательство участников конкурса не предоставлять заведомо ложные сведения или намеренно не искажать информацию или документы, приведенные в составе конкурсной заявки. В соответствии с пунктом 4.5.2.1 конкурсной документации участник конкурса должен включить в состав конкурсной заявки документ со сведениями о судебных разбирательствах за последние 2 года, а также банковскую гарантию (финансовое обеспечение конкурсной заявки) в размере 2% от цены предложения. Конкурсной документацией информация о судебных разбирательствах отнесена к сведениям о надежности участника.

Положения пункта 5.5.2.5 конкурсной документации распространяли право компании на истребование суммы банковской гарантии в отношении любого участника, предоставившего, в частности, заведомо ложные сведения или намеренно искаженную информацию.

Общество 27.11.2009 подало заявки на участие в конкурсах, предоставив в качестве финансового обеспечения банковские гарантии закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" (далее - банк, гарант) от 20.11.2009, 24.11.2009 и 27.11.2009. В банковских гарантиях указано, что бенефициар (компания) может предъявить требования гаранту о выплате любой денежной суммы в пределах, 700 000 рублей, 540 000 рублей и 3 200 000 рублей соответственно, не позднее 05.02.2010, 06.02.2010 и 08.02.2010.

Победителем по лоту N 1 "Текущие ремонты и техническое обслуживание тепломеханического оборудования" и по лоту N 1 "Текущие ремонты общестанционного оборудования" признан поставщик - общество с ограниченной ответственностью "СССР", торги по лоту N 1 "Реконструкция электролизной установки с заменой электролизеров" признаны несостоявшимися.

Установив несоответствие действительности сообщений общества о неучастии в судебных разбирательствах, компания 22.01.2010 направила гаранту письменные требования о выплате в полном объеме гарантийных сумм. Банк 11.02.2010 уплатил бенефициару (компании) 4 400 000 рублей и в этот же день списал указанную сумму с расчетного счета принципала (общества).

Полагая, что требования компании к банку о выплате денежных средств по банковским гарантиям являются необоснованными, в связи с чем перечисленные ему гарантом денежные средства являются неосновательным обогащением компании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями конкурсной документации и банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили нарушение обществом условий конкурсной документации, по которым конкурсная комиссия оценивала степень надежности конкурсантов, поскольку общество представило заведомо ложные сведения о неучастии в судебных разбирательствах с момента регистрации и до момента участия в конкурсе, что не соответствует действительности и обществом не оспаривается. Указанные обстоятельства явились основанием для возникновения у организатора торгов (компании) формального права на удержание сумм банковской гарантии.

Однако общество не было признано победителем ни в одном из проведенных конкурсов, в связи с чем его участие ранее в судебных разбирательствах (в том числе в деле, где стороной являлся организатор конкурсов) не повлекло для компании экономических потерь, которые нуждались бы в компенсации. Нарушение обществом обязательств по своему характеру не является существенным, поэтому удержание бенефициаром полученных от гаранта сумм не являлось экономически оправданным и они подлежали возврату обществу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом кассационной инстанции дана правильная квалификация спорных правоотношений, и переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-9034/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА