ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14828/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Телец" (ул. Лобанова, д. 8, г. Москва, 115432; далее - ответчик, общество) от 18.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-73173/2010-160-604, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ул. Мясницкая, 26, г. Москва, 101000; далее - истец, ФГУП "Почта России", предприятие) к обществу о взыскании долга в сумме 119.077.383 рублей 44 копеек за оказанные услуги почтовой связи по договору от 01.04.2007 N 335.

Суд

 

установил:

 

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Телец" о взыскании долга в сумме 119.077.383 рублей 44 копеек за оказанные услуги почтовой связи по договору от 01.04.2007 N 335.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, с учетом принятого судом уменьшения размера иска, удовлетворен иск предприятия о взыскании с ЗАО "Телец" долга в сумме 43.740.084 рублей 99 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 60.000 рублей.

Постановлением от 7 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания долга, взыскав с ЗАО "Телец" в пользу истца долг в размере 41.218.074 рублей 54 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 60.000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140.000 рублей. В остальной части в иске предприятию отказал. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают задолженность ответчика в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы встречного обязательства истца в размере 129.392.900 рублей, возникшего до подачи иска в суд, сделан при неправильном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же по мнению заявителя ошибочными являются выводы судов о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках заявленных первоначального предмета и основания иска, поскольку суды приняли ходатайство истца об изменении размера исковых требований в связи с зачетом обязательств истца перед ответчиком по иным, нежели указано в исковом заявлении, сделкам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 335 от 1 апреля 2007 года на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи и дополнительных услуг по тарифам, действующим на момент заключения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец оказал ответчику услуги на сумму 472.084.636 рублей 37 копеек.

Со стороны ответчика обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что по состоянию на 1 декабря 2009 года дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 43.740.070 рублей 57 копеек, а дебиторская задолженность истца перед ответчиком - 2.521.996 рублей 03 копейки. В результате этого, задолженность ответчика перед истцом составляет 41.218.074 рубля 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что указанная в акте сверки расчетов, составленных по состоянию на 1 декабря 2009 года, в пользу ответчика сумма 2.521.996 рублей 03 копейки, в расчете уменьшения размера иска истцом в качестве зачета не учтена и суд первой инстанции, удовлетворяя иск в размере 43.740.070 рублей 57 копеек, указанную ошибку в расчете не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции учел допущенную ошибку, принимая во внимание произведенный сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования в сумме 2.521.996 рублей 03 копейки, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в оставшейся сумме - 41.218.074 рублей 54 копеек, удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Указанная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 декабря 2009 года, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии согласованной сторонами задолженности ответчика в размере 41.218.074 рублей 54 копеек.

Также суды обоснованно указали следующее: то обстоятельство, что основанием для уменьшения иска явился произведенный до судебного разбирательства зачет по иным сделкам, не является изменением основания иска, которым по-прежнему остается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 335 от 1 апреля 2007 года.

Суды также отметили, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, возможно только при исследовании и оценке доказательств, представленных в обоснование встречного иска.

В связи с этим коллегия судей отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права также посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73173/2010-160-604 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-73173/2010-160-604, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА