ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-15772/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосдормаш" г. Москва от 16.11.2011 N 156 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-13147/11-109-71, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мосдормаш" (далее - ОАО "Мосдормаш", общество) к открытому акционерному обществу "Чайка" г. Москва (далее - ОАО "Чайка") об обязании снять с учета в органах ГИБДД РФ транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, номером двигателя 6281750, номером кузова 1388429, номерной знак М172 РО 97.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 определение суда от 23.05.2011 о прекращении производства по делу оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Мосдормаш" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически не соглашаясь с судебными актами, принятыми ранее по делу А40-161346/09-26-1174 Арбитражного суда города Москвы, согласно которым истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика снять с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ указанного выше транспортного средства и взыскании с ответчика неустойки, заявитель указывает, что в настоящее время он лишен возможности использовать принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 N Д/145 транспортное средство, поскольку ответчик не выполнил обязательство о снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ, и заявитель не имеет законной возможности поставить транспортное средство на учет, в то время, как судебные способы защиты его нарушенных прав исчерпаны.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, истец по первоначальному иску и по второму иску указал аналогичные (идентичные) основания иска: договор от 18.02.2008 N Д/145 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ОАО "Чайка" (продавец) и ОАО "Мосдормаш" (покупатель), пункт 2.1.2 которого предусматривает обязанность продавца в течение 60-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора снять автотранспортное средство с регистрационного учета; акт приема-передачи автомобиля от 21.02.2008 между ОАО "Чайка" и ОАО "Мосдормаш"; платежное поручение от 29.02.2008 N 97 об уплате за автомобиль 50 000 рублей.

Предметом первого и повторного исков является требование истца обязать ответчика снять с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, N двигателя 6281750, N кузова 1388429, номерной знак М 172РО 97, таким образом, предмет иска по двум требованиям идентичен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по указанному делу.

Довод заявителя, что основанием повторного обращения истца в арбитражный суд послужило предусмотренное действующим законодательством обязательство снятия с учета транспортного средства при его продаже предыдущим собственником, а не обязательство вытекающее из договора обоснованно отклонен судами, так как основан на неправильном толковании обществом норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской федерации, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 24.5 Приказа регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-13147/11-109-71 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА