ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-15258/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Мытищинского гаражно-потребительского кооператива N 2 от 20.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-24303/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Мытищинский гаражно-потребительский кооператив N 2 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, оформленного выписками из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района - протокол от 19.01.2010 N 1-2010 и протокол от 23.03.2010 N 8-2010, в предоставлении членам кооператива в общую долевую собственность для размещения коллективного гаража-стоянки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101005:22, общей площадью 22 947 кв. метров, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Белобородова, 4,, а также об обязании администрации заключить договор купли-продажи этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, кооператив просит их отменить и заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению кооператива, решение об отказе в предоставлении земельного участка принято уполномоченным органом и не может рассматриваться в качестве рекомендации. Оспариваемый отказ нарушает законные права членов кооператива, являющихся собственниками гаражей, поскольку земельный участок ограничений в приватизации не имеет, для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке не зарезервирован и фактически используется кооперативом по договору аренды от 03.09.2009 N 6714.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по предусмотренным законом основаниям, поэтому правила статьи 28 ЗК РФ об отказе в выделении участков распространяются на те, которые могут быть предоставлены. Исходя из положений статьи 33, пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка, получаемого для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом фактически используемой площади, красных линий, смежных участков, естественных границ, норм предоставления площади.

Между тем судами установлено, что в заключенном кооперативом договоре аренды земельного участка указаны ограничения и обременения, в том числе в соответствии с генеральным планом города Мытищи. Согласно генеральному плану города Мытищи 1995 года весь участок входит в зону зеленых насаждений общего пользования, а в будущем предназначен для строительства жилого комплекса с пристроенными общественными зданиями на основании проекта планировки микрорайона, утвержденного до предоставления участка кооперативу. Кроме того, на испрашиваемом кооперативом земельном участке имеется охранная зона водопровода и проходят красные линии улицы.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам надзорной жалобы фактическое наличие на испрашиваемом земельном участке гаражей не может подтвердить соответствие их размещения генеральному плану.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Кроме того, для реализации предоставленного статьей 36 ЗК РФ права на выкуп публичного земельного участка в общую долевую собственность обратиться с соответствующим заявлением в надлежащий орган должны сами и все собственники расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений (пункты 1, 5 названной статьи, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Как усматривается из содержания судебных актов и заявления кооператива, в данном случае с заявлением о предоставлении участка обращался кооператив, а не владельцы гаражей, на свидетельства о праве собственности и нарушение прав которых кооператив ссылается.

Таким образом, суды рассмотрели заявление кооператива по существу заявленных требований, с учетом норм применимого права и обоснованно установили, что отказ администрации в предоставлении участка соответствует земельному законодательству. При этом вывод судов о рекомендательном характере этого отказа на результат рассмотрения дела не повлиял.

При этих условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-24303/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ