ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14843/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (г. Невинномысск) от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 по делу N А32-19871/2010-28/452, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Невский проспект" (далее - общество, г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Платоновой В.В.(далее - предприниматель) о взыскании 129 999 рублей 83 копеек основного долга, 238 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 29.06.2010, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: Платонов А.Е..

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 129 999 рублей 83 копеек основного долга, 223 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей судебных расходов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, по товарным накладным ООО "Дженерал компании" передало предпринимателю товар на общую сумму 1 445 697 рублей 29 копеек. В накладных имеются подпись, подтверждающая получение товара и печать предпринимателя.

Платежными поручениями предприниматель произвел частичную оплату товара в сумме 1 248 085 рублей 57 копеек.

ООО "Дженерал компании" (цедент) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 26.02.2010 N 3 передало ЗАО "Невский проспект" (цессионарий) право требования к предпринимателю частично не оплаченного товара и в связи с этим образовавшегося долга в сумме 129 999 рублей 83 копеек.

Неоплата предпринимателем задолженности послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что между ООО "Дженерал компании" и предпринимателем совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по товарным накладным в собственность предпринимателя. Накладные со стороны покупателя подписаны без возражений и замечаний, подпись лица, подписавшего накладные, не расшифрована. Ответчик отрицал факт подписания спорных накладных и просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи, соглашение, устанавливающее иной срок возникновения обязанности покупателя по оплате товара, между сторонами отсутствует.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено, что имеющие в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате переданного товара: в графе "назначение платежа" в платежных поручениях указаны счета, наименование и количество товара по счетам соответствует наименованию, количеству и стоимости товара, указанным в спорных товарных накладных. Таким образом, предприниматель впоследствии одобрил действия лица, подписавшего товарные накладные, по принятию товара, произведя его оплату.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку поставленный в адрес предпринимателя товар им в полном объеме не оплачен, суды на основании статей 309, 310, 382, 384, 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Довод предпринимателя надзорной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов, которые указали, что утверждение ответчика не подтверждено документально. Суд полагает, что доводы заявителя в данном случае не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а также не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19871/2010-28/452 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА