ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14775/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Махневой Марины Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 по делу N А19-20252/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа т 28.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Махнева Марина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 13-22/37 (далее - решение) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в размере 5 714 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в размере 08 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 616 909 рублей, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 429 рублей, налогу на доходы в размере 1 124 088 рублей, единому социальному налогу в размере 176 752 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 08 рублей как несоответствующее статьям 106, 108, 109 Налогового кодекса. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров; налоговым органом не представлены суду доказательства, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды; обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами; предприниматель не располагала необходимым трудовым персоналом для самостоятельного выполнения работ для основного заказчика - ЗАО "БайкалВестКом", вследствие чего привлечение для выполнения принятых на себя обязательств организации-субподрядчика экономически целесообразно и обоснованно; инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с ООО "Орбита"; суд при вынесении решения не должен был руководствоваться заключением почерковедческой экспертизы, поскольку предпринимателем выявлены грубые нарушения при ее проведении, которым судом не была дана соответствующая правовая оценка; кроме того, указанное заключение получено за рамками судебного процесса, в силу чего не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должна быть доказана налогоплательщиком; первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц.

Судом установлено, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов по оплате работ, выполненных ООО "Орбита", первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предпринимателя с названным контрагентом.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд проанализировав представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден тот факт, что договоры на строительно-монтажные и ремонтные работы, ведомости договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты и спорные счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом (лицами). Соответственно, суд заключил, что упомянутые документы по взаимоотношениям с ООО "Орбита" не могут выступать основанием получения налоговой выгоды, выводы инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за их неуплату являются правильными.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о недопустимости использования заключения эксперта как доказательства ввиду его необоснованности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, также правомерно указал, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам; счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами; требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из надзорной жалобы, позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была признана несостоятельной как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу, подход предпринимателя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, закрепленную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-20252/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА