ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-15175/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" от
26.10.2011 N 530 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 по делу N А41-44612/10
Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Дионис" к обществу с ограниченной ответственностью
"Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании 401 307 рублей 10
копеек долга, 19 450 рублей 44 копеек пени, 12 772 рублей 56 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, иск удовлетворен в части
взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки. В остальной части иска
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 27.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.
При этом судом кассационной инстанции
отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТДК Маркет" о процессуальном правопреемстве.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (ответчик), не
оспаривая по существу, просит его отменить в части отказа в рассмотрении
ходатайства о правопреемстве, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и
толковании судом норм права.
Изучив материалы
надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с
положениями пунктов 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и
другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену
этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На
замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом
указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Исполнительное производство является
завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя
(должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции ООО "ТДК Маркет"
заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то
обстоятельство, что 07.07.2011 ООО "Тульская дистрибьюторская
компания" было реорганизовано в форме выделения в ООО "ТДК Маркет".
Отказывая в удовлетворении упомянутого
ходатайства, суд кассационной инстанции указал, что списание денежных средств,
взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с ООО
"Тульская дистрибьюторская компания" в пользу ООО "Дионис",
на момент рассмотрения кассационной жалобы произведено, в связи
с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.
В надзорной жалобе заявитель указывает,
что Федеральным арбитражным судом Московского округа неправильно установлены
фактические обстоятельства по делу. В частности, 21.06.2011 ООО
"Дионис" получен исполнительный лист на взыскание спорной суммы,
однако ее списание произведено не было. Однако из судебного акта не следует,
что данный довод приводился представителем заявителем в суде кассационной
инстанции, доказательств в его подтверждение не представлено.
Суд полагает, что
доводы заявителя в данном случае не являются основанием для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а также не могут быть предметом
рассмотрения судебной коллегии, поскольку в силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Вместе с тем, исходя из положений
названных норм и учитывая то, что предусмотренных Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации безусловных оснований для отмены оспариваемого
судебного акта не имеется, заявитель не лишен права обратиться в суд с
ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими
документами.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-44612/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА