ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14778/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Караван-НН" (ул. Ватутина, д. 82, оф. 301, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606024; далее - общество, заявитель) от 27.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-23290/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебедев Гараж" (ул. Софийская, д. 4, оф. 227, г. Санкт-Петербург, 192102; далее - истец, ООО "Лебедев Гараж") к обществу о расторжении договора от 14.09.2009 N 021-09, о взыскании задолженности в размере с 255 863 рублей 03 копеек, а также 20 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Другие лица: определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010 и от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество Балтика" и общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрения "Проммаш".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-23290/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2011 по тому же делу, исковые требования ООО "Лебедев Гараж", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены. С общества взыскано 2 658 638 рублей 03 копейки задолженности, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 36 293 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд первой инстанции неправильно истолковал закон; суд не применил закон, подлежащий применению.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, между ООО "Лебедев Гараж" (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 14.09.2009 N 021-09 (далее - агентский договор), согласно которому агент принял на себя обязательства по приобретению от своего имени, но за счет принципала с целью передачи принципалу продукции производства КНР, а принципал обязался принять товар и оплатить все затраты, произведенные агентом с целью выполнения настоящего договора, а также вознаграждение агента. По условиям договора агент организует своими силами либо с привлечением третьих лиц закупку товара в КНР, транспортировку товара до места назначения, согласованного сторонами, таможенное оформление товара, сертификацию, финансовые операции, связанные с выполнением договора и другие процедуры, необходимые для исполнения договора. Во исполнение агентского договора ООО "Лебедев Гараж" перечислило на расчетный счет общества денежные средств в общей сумме 2 658 638 рублей 03 копейки.

В целях исполнения взятых на себя по агентскому договору обязанностей общество заключило агентский договор с ООО "Центр внедрения "Проммаш" (агент) от 15.09.2009 N 022-09, а также договор транспортной экспедиции с ООО "Содружество-Балтика" (экспедитор) от 02.11.2009 N б/н. Письмом от 17.02.2010 N 05/10 общество сообщило ООО "Лебедев Гараж" о том, что товар поступил на территорию Российской Федерации 17.02.2010, однако письмом от 31.03.2010 N 014-10 уведомил истца о том, что указанная информация была ошибочной и товар до сих пор не пересек границу Российской Федерации.

Претензией от 01.04.2010 N 78 ООО "Лебедев Гараж" предложило обществу незамедлительно обеспечить передачу товара, либо считать договор расторгнутым (расторгнуть) с момента получения настоящей претензии, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение обществом обязательств по агентскому договору от 14.09.2009 N 021-09 явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 1005, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии от 01.04.2010 N 78 (с 08.06.2010) агентский договор считается расторгнутым, поскольку согласно пункту 8.4 названного договора срок его действия истекает после выполнения сторонами своих обязательств (то есть срок окончания действия договора не определен), что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Общество, считая, что суды неправомерно взыскали с него долг, образовавшийся по договору агентирования, обжаловало судебные акты в надзорном порядке.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ стороны агентского договора обладают правом на односторонней отказ от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, судебная арбитражная практика исходит из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-23290/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-23290/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА