ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-13589/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (ул. Татарская, 5, г. Татарск, Новосибирская область, 632122; далее - общество) от 08.09.2011 N 08/09/11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-19382/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБезопасность-Консультант" (ул. Островского, 49, г. Новосибирск, 630005; далее - ООО "ПромБезопасность-Консультант") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" от 28.09.2010 о взыскании с общества в пользу ООО "ПромБезопасность-Консультант" 1 000 000 рублей убытков и 100 000 рублей третейского сбора (далее - решение третейского суда).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 ООО "ПромБезопасность-Консультант" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 определение суда первой инстанции от 19.05.2011 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 28.07.2011 по настоящему делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обосновывая свои требования следующими доводами: арбитражное соглашение между обществом и ООО "ПромБезопасность-Консультант" является незаключенным, поскольку не было установлено полного (четкого) наименования третейского суда; третейским судом принято к производству исковое заявление ООО "ПромБезопасность-Консультант", содержащее ряд недостатков и не оплаченное третейским сбором.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании части 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что между обществом и ООО "ПромБезопасность-Консультант" был заключен договор от 11.01.2009 N 01-11/01/09-3С на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, принадлежащих обществу.

Пунктом 6.2 данного договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Западно-Сибирском третейском суде г. Новосибирска в соответствии с его регламентом. Решение суда является окончательным.

Руководствуясь указанным пунктом договора ООО "ПромБезопасность-Консультант" 14.09.2010 обратилось в Постоянно действующий Западно-Сибирский третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (г. Новосибирск, далее - Третейский суд) с исковыми требованиями о взыскании с общества убытков в размере 1 000 000 рублей за выполненный им первый этап работы в связи с отказом общества от полного исполнения договора.

Обществом в Третейский суд был представлен отзыв от 28.09.2010 N Б/Н на исковое заявление ООО "ПромБезопасность-Консультант", в котором оно представило свои возражения по существу заявленного требования без возражений относительно компетенции Третейского суда, процедуры подачи искового заявления, уплаты третейского сбора и самого факта рассмотрения возникшего между контрагентами спора в процедуре третейского разбирательства.

Из содержания решения третейского суда следует, что представители спорящих сторон принимали участие в третейском разбирательстве: от ООО "ПромБезопасность-Консультант" - Пчелинцев А.Н., от общества - Токмаков А.Н., возражений относительно нарушений процедуры третейского разбирательства и процессуальных прав сторон при рассмотрении спора в данном Третейском суде от представителей сторон не поступало. Отводов суду заявлено не было.

Стороны в заседании также не делали заявлений об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение данного спора.

Следовательно, общество и ООО "ПромБезопасность-Консультант" своими конклюдентными действиями, заключавшимися, в том числе, в подаче искового заявления, возражений на него, участии в судебном заседании, подтвердили свою волю о передаче спора на рассмотрение третейского суда и согласовали предмет третейского разбирательства.

В свою очередь суды не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-19382/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ