ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14888/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича (г. Пятигорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А63-9541/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (г. Пятигорск) (далее - общество "РДЦ") к индивидуальному предпринимателю Алахвердяну Артуру Суреновичу (далее - Алахвердян А.С.) о взыскании коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов в сумме 53 297 руб. 94 коп. за период с марта по ноябрь 2010 года (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество строительное объединение "Аксон-Н" (г. Пятигорск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражный суд Ставропольского края от 24.03.2011 взыскал с Алахвердяна А.С. задолженность по коммунальным услугам, административно-хозяйственным расходам в сумме 53 297 руб. 94 коп. и прекратил производство по делу в части отказа истца от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Алахвердян А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Алахвердян А.С. является собственником помещений N 202, 203, 407, 809, расположенных в многоэтажном здании, построенном за счет долевых средств физических и юридических лиц.

Общество "РДЦ", уставом которого предусмотрено управление объектами недвижимости, заключало с собственниками помещений в этом здании договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.

За период с марта по ноябрь 2010 года ответчик не производил оплату коммунальных расходов, относящихся к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, а также административно-хозяйственных, коммунальных расходов на содержание общего имущества здания, что послужило основанием для обращения общества "РДЦ" с иском в суд.

Суды первой и кассационной инстанции, удовлетворяя иск, приняли во внимание расчет долей в праве общей собственности с уточнением номеров офисов, общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, размер доли в праве общей собственности в процентном отношении, что за помещение N 809 ответчиком все расходы оплачены добровольно и, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и эксплуатации как имущества, принадлежащего ему на праве собственности, так и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

По мнению заявителя, вопрос об определении состава общего имущества собственниками нежилых помещений не решался. Заявитель также ссылается на то, что третье лицо является собственником помещений, включающих в себя нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, в связи с чем, расходы по его содержанию должно нести именно третье лицо.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-9541/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ