ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14864/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-38834/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" о взыскании 840 000 рублей убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2010 N 01/04/ЕК и составляющих разницу между стоимостью товара, предусмотренной договором и стоимостью товара, приобретенного ответчиком у иного лица; а также о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ИмПортСбыт".

Суд

 

установил:

 

решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Десерт Плюс" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Десерт Плюс" (покупателем) и обществом "Логистик Фрут" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.04.2010 N 01/04-ЕК, по которому поставщик обязался поставить покупателю в срок до 30.06.2010 года 400 000 кг сушеного картофеля.

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставке подлежит сушеный картофель россыпью (кубики 10 x 10 x 2) 1 сорта, соответствующего ГОСТу 28432-90, влажностью не менее 8%, в количестве 100 т общей стоимостью 5 100 000 рублей, код по Общероссийскому классификатору продукции - 916411.

Сторонами достигнуто соглашение относительно порядка оплаты товара: 40% предоплата и 60% в течение 5 банковских дней после прибытия товара в г. Екатеринбург.

Поставка товара производится в течение 30 дней до г. Санкт-Петербурга и 4 дня до г. Екатеринбурга с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 11.05.2010 N 30 и от 13.05.2010 N 32 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 1 940 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

На основании товарных накладных от 09.08.2010 N 109 и N 110 поставщик поставил покупателю товар в количестве 40 000 кг на общую сумму 2 040 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Десерт Плюс" ссылалось на то, что обязательства по поставке сушеного картофеля обществом "ЛогистикФрут" не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор поставки от 31.08.2010 N 15/10 с ООО "ИмПортСбыт" и приобрести у него аналогичный товар по более высокой цене, в результате чего обществом "Десерт Плюс" были понесены убытки в истребуемом размере.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения у общества "ИмПортСбыт" товара, аналогичного товару, согласованному сторонами в спецификации при заключении договора поставки от 01.04.2010 N 01/04-ЕК.

Судами установлено, что из документов, представленных истцом, следует, что обществом "ИмПортСбыт" поставлялся картофель сушеный без указания на сортность, код товара.

Ссылки истца на договор поставки от 31.08.2010 N 15/10, заключенный с обществом "ИмПортСбыт", и соответствующие товарные накладные на поставку товара к указанному договору, признаны судами безосновательными, как не подтверждающие аналогичность товара по ассортименту и качественным показателям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-38834/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА