ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14853/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 по делу N А57-22511/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 298 (г. Саратов, далее - предприятие, взыскатель) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов, далее - казначейство), Федеральному государственному учреждению "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов" (Москва, далее - учреждение, должник), Федеральному дорожному агентству (Москва) о взыскании 71 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 22.05.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, с учреждения в пользу предприятия взыскано 71 635 рублей, в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 по делу N А57-3225/08-27 с учреждения в пользу предприятия взыскано 844 004 рубля неосновательного обогащения.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 17.02.2009 N С 177634, который 01.04.2009 поступил в казначейство на исполнение.

Платежным поручением от 22.05.2009 N 624 должник погасил спорную задолженность.

Полагая, что с момента вступления решения в законную силу (01.08.2009) до момента оплаты долга учреждение необоснованно пользовалось чужими денежными средствами, предприятие обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, суды пришли к выводу, что исполнение должником требований исполнительного листа от 17.02.2009 N С 177634 в трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли именно из гражданско-правовых отношений (с должника на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование помещениями взыскателя), то ссылка судов на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, обоснованна.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-22511/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА