ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14676/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И.
Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 по делу N
А65-30164/2009-СА3-47, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу. Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Тарасова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель,
заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Альметьевскому районному отделу судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее
- отдел судебных приставов, ответчик), к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан
Мансуровой Ф.А. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава
от 08.09.2009 о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 17.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 15.06.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и
направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами необоснованно
отклонены ходатайства заявителя о понуждении взыскателя отозвать
исполнительный документ, а также о прекращении исполнительного производства и
необоснованно не приняты доводы заявителя о том, что пенсионным фондом нарушены
нормы пенсионного законодательства, регулирующего порядок взыскания задолженности;
между тем, соблюдение данного порядка в соответствии с положениями статей 25,
25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об
обязательном пенсионном страховании) является обязательной стадией принятия
решения о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам; пенсионным
фондом не доказано наличие задолженности по страховым взносам за 2008 год,
материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя недоимки, в силу
чего пенсионным фондом для принудительного исполнения в службу судебных
приставов был направлен исполнительный документ при фактическом отсутствии
недоимки у предпринимателя; выводы судов первой и апелляционной инстанции о
том, что органом, осуществляющим контроль за
начислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
в виде фиксированного платежа, является Пенсионный фонд Российской Федерации,
не основаны на нормах законодательства; ссылка судов на
положения статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования" является несостоятельной и противоречит статье 67 Конституции
Российской Федерации, поскольку данный Закон вступил в силу с 01.01.2010 и,
соответственно, спорные правоотношения не регулирует.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304
этого же Кодекса.
Согласно данной
статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых
дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что судебным приставом отдела судебных приставов в отношении
заявителя вынесено постановление от 08.10.2009 о возбуждении исполнительного
производства N 92/16405/20789/5/2009 на основании постановления от 01.04.2009 N
521 Управления Пенсионного фонда в Альметьевском районе и городе Альметьевске
Республики Татарстан.
В соответствии со
статьями 25 и 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании,
действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление
территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании
недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов относилось к исполнительным
документам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об
исполнительном производстве, взыскание по которым производится в рамках
исполнительного производства без представления спорных доказательств.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исполнительный
документ в виде постановления пенсионного органа, в связи с поступлением
которого судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного
производства, содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об
исполнительном производстве; вопрос о наличии недоимки и правомерности
вынесения постановления от 01.04.2009 N 521 подлежит установлению в рамках дела
об оспаривании постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов в
порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, а не в рамках
рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя; заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса, не были представлены доказательства оспаривания в
судебном порядке постановления пенсионного органа, в том числе сам судебный акт
по результатам рассмотрения такого спора.
На этих основаниях,
суд правомерно заключил, что судебным приставом-исполнителем в силу
поступившего от пенсионного органа исполнительного документа, не признанного
судом незаконным, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном
производстве) было правомерно возбуждено исполнительное производство от
08.10.2009 N 92/16405/20789/5/2009; каких-либо
нарушений требований, установленных упомянутым Законом, при возбуждении
исполнительного производства не допущено.
С позицией суда первой инстанции
обоснованно согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из судебных актов, позиции
предпринимателя, изложенной в надзорной жалобе, судами была дана правильная
правовая оценка. Единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего
дела не нарушено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-30164/2009-СА3-47 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Д.И.ДЕДОВ