ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-12717/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения Управление Сибирского военного округа (ул. Лермонтова, 13, г. Чита, 672000; далее - учреждение) от 14.09.2011 N 12717/11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2011 по делу N А78-161/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Югпромспецмонтаж" (ул. Скосырева, г. Волгоград, 400131; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на исполнение решения постоянно действующего третейского суда Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третейский суд) от 20.03.2009 N 58/09 к учреждению.

Суд

 

установил:

 

Решением третейского суда с учреждения в пользу общества взыскано 40 380 345 рублей 72 копейки задолженности по государственному контракту N 31/39-2007 от 16.04.2007.

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено учреждением добровольно, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда забайкальского края от 28.04.2011 по делу N А78-161/2011 требования общества удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба учреждения без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора учреждение просит их отменить со ссылкой на то, что представитель учреждения, подписавший дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, не имело на то надлежащим образом оформленных полномочий, а также это лицо не было уполномочено на совершение процессуальных действий в третейских судах.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что 27 августа 2008 года между обществом и учреждением подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 31/39-2007 от 16.04.2007, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из данного государственного контракта, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

От имени учреждения дополнительное соглашение подписал Жеребцов Сергей Федорович, действовавший на основании доверенности N 6551 от 21.09.2007(далее - доверенность).

Решением третейского суда от 20.03.2009 по делу N 58/09 с учреждения в пользу общества взыскано 40 380 345 рублей 72 копейки задолженности по государственному контракту N 31/39-2007 от 16.04.2007, подписанному между сторонами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 12311/10 от 12.04.2011, Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Такие полномочия представителю учреждения доверенностью были предоставлены.

Исходя из общего полномочия на ведение дел от имени учреждения во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными правами, поверенный С.Ф. Жеребцов, которому были вручены под расписку копии процессуальных документов, правомерно мог рассматриваться как надлежащим образом уполномоченное учреждением лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-161/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ