ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14714/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шелудько Сергея Евгеньевича (236023, г. Калининград, ул. Красная, д. 261"А", кв. 18; далее - предприниматель) от 29.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-7067/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 5-7), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 2 520 700 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство юстиции Российской Федерации (119991, ул. Житная, д. 14), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул. Зоологическая, д. 27"А"), Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда (236010, г. Калининград, проспект Мира, д. 136), общество с ограниченной ответственностью "Ремитекс" (236023, г. Калининград, ул. Красная, д. 271, корп. 6), Гущян Владимир Грачикович (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Зеленая, д. 1) и Лихачев Игорь Александрович (236023, г. Калининград, ул. Чекистов, д. 112, кв. 16).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Шелудько Сергей Евгеньевич (цедент) и Гущан В.Г. (цессионарий) заключили соглашение о задатке N 1 от 15.04.2009 в счет будущего договора цессии на трехкомнатную квартиру N 24, а затем соглашение о задатке N 2 и N 3 от 15.05.2009 в счет будущего договора цессии на трехкомнатную квартиру N 25 и гараж N 9 в доме по улице Красная 261Б в городе Калининграде. При этом уплаченная цессионарием по соглашению N 1 сумма задатка в размере 2 000 000 рублей была зачтена в счет приобретения квартиры N 25. Во исполнение соглашения о задатке N 3 цессионарий оплатил цеденту задаток 500 000 рублей.

По условиям соглашений цедент гарантировал цессионарию, что указанные в соглашениях квартиры и гараж не находятся в залоге, аресте, под запретом и права третьих лиц на них отсутствуют.

Между тем, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства N 2/35033/6566/3/2008 вынесены постановления от 21.04.2009 N 20189 и от 05.05.2009 N 28006 о наложении запрета на отчуждение квартиры N 24, а затем - квартиры N 25 и гаража в доме N 261 по улице Красной в городе Калининграде. Первый запрет отменен судебным приставом-исполнителем 01.07.2009, второй - 10.11.2009.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2010 по делу N 2/695/2010 с индивидуального предпринимателя Шелудько Сергея Евгеньевича в пользу Гущана В.Г. взыскана сумма задатка в размере 2 500 000 рублей, уплаченная последним по вышеуказанным соглашениям, в том числе ввиду полного признания предпринимателем исковых требований.

Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности предусмотренных законом условий привлечения к ответственности. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействий), лежит на ответчике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, в рамках настоящего дела незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на отчуждение квартир заявителем не доказана. Также предпринимателем не доказано наличие у него убытков в размере суммы задатка.

Ссылке заявителя о принадлежности ему на праве собственности квартир и гаража на основании инвестиционного договора дана соответствующая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды трех инстанций, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-7067/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ