ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14646/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Металлоторговая компания Металл-Комплект" (ул. Гурзуфская, д. 47 "б", г. Екатеринбург, 620102; для корреспонденции: ул. 2-я Рабочая, 2 "а", г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623405; далее - общество, заявитель) от 25.10.2011 N 049/юр/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35076/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-АвтоТранс" (ул. Бахчиваанджи, д. 41, литер Д, оф. 1, г. Екатеринбург, 620025; далее - истец) к обществу о взыскании 128 821 рублей 18 копеек, в том числе 125 000 рублей 00 копеек основного долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N МТК-У-011/09 от 11.02.2009, 3 821 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35076/2010-С3, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу, исковые требования, измененные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в части. С общества взыскано 131 685 рублей 45 копеек, в том числе 125 000 рублей 00 копеек основного долга, 6 685 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды первой и апелляционной инстанций неверно расценили договор уступки права требования в качестве заключенного; у общества отсутствует задолженность перед истцом ввиду зачета встречных однородных требований на сумму 125 000 рублей; размер взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, между заявителем (клиент) и истцом (экспедитор) 11.02.2009 заключен договор транспортной экспедиции N МТК-У-011/09, согласно условиям которого экспедитор обязался организовать экспедирование (сопровождение) перевозок по заявке ответчика всеми видами автомобильного транспорта, а клиент обязался оплачивать эти услуги. Экспедитор оказал заявителю услуги на сумму 399 000 рублей. Факт оказания услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций (в подтверждение представлены заявки на оказание транспортных услуг от 06.04.2010, 19.03.2010, товарно-транспортные накладные N 75 от 19.03.2010, N 097 от 06.04.2010, акты на выполнение работ-услуг N 100 от 22.03.2010, N 73 от 09.03.2010). В нарушение договорных обязанностей общество не произвело экспедитору оплату в сумме 125 000 рублей за оказанные услуги. Экспедитор обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 128 821 рублей 18 копеек, в том числе 125 000 рублей 00 копеек основного долга и 3 821 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта оказания услуг. При этом суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии у общества задолженности перед истцом в силу зачета встречных однородных требований на сумму 125 000 рублей, поскольку пришли к выводу о незаключенности договора уступки права требования, на который ссылался ответчик в обоснование зачета требований, по причине несогласования условия о предмете (отсутствие указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также конкретного периода, за который оно уступается).

При этом позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 152, 153, 309, 310, 382, 395, 410, 432, 801) и судебной арбитражной практике, сложившейся при разрешении дел о договоре цессии и зачете встречных однородных требований (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

В силу сказанного коллегия судей отклоняет довод заявителя о неверных выводах судов относительно незаключенности договора уступки права требования и отсутствия задолженности перед истцом. Кроме того, коллегия отмечает, что заявитель не воспользовался правом на предъявление встречного иска, предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не утратил права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав, на что заявителю уже было указано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не принимает довод заявителя о том, что размер взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку из судебных актов следует, что заявитель не представил в суд доказательств чрезмерности, в то время как истец обосновал размер понесенных им расходов на представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судами доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-35076/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35076/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ