ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-15625/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр инвестиций" от 31.10.2011 N 010.2-4/615 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по делу N А76-12306/2009 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. обществом с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее - должник) к должнику, открытому акционерному обществу "Центр Инвестиций" (далее - общество "Центринвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") в рамках дела о признании должника банкротом.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Банк Монетный дом".

Суд

 

установил:

 

общество "Центринвест" 21.01.2008 принято в состав участников должника, вклад которого в уставный капитал оплачен путем передачи имущества (технологического оборудования) на сумму 51 693 789 рублей.

Общество "Центринвест" 10.11.2008 обратилось к должнику с заявлением о выходе из состава его участников. В счет выплаты действительной стоимости доли обществу "Центринвест" 18.02.2009 передано ранее внесенное в оплату стоимости доли имущество в сумме 5 097 522 рублей.

19.06.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; 03.11.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по выплате обществу "Центринвест" стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника нарушает права его кредиторов, поскольку она привела к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с требованием признать недействительной совершенную сделку и применить последствия ее недействительности.

Общество "Центринвест" предъявило встречное требование к должнику о признании недействительными сделки о принятии его в состав участников должника и акта о передаче имущества в уставный капитал должника, а также требование о признании недействительными изменений в устав и учредительный договор должника, связанных с принятием общества "Центринвест" в состав участников должника, ссылаясь на то, что заявление о вступлении в состав участников должника подписано генеральным директором общества "Центринвест" с превышением его полномочий.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены частично: сделка по выплате обществу "Центринвест" стоимости доли признана недействительной, применены последствия ее недействительности; в удовлетворении требований к обществу "Аквамарин", у которого спорное имущество находится на хранении, отказано в связи с тем, что данное общество стороной оспариваемой сделки не является. В удовлетворении встречных требований общества "Центринвест" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником отменено. Встречные требования общества "Центринвест" оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по выплате доли и применения последствий ее недействительности отменено, определение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части оставления без рассмотрения встречных требований общества "Центринвест" постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебный акт, вынесенный судом кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемого судебного акта, сделка по выплате обществу "Центринвест" действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников должника совершена должником за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и привела к уменьшению конкурсной массы должника; требование конкурсного управляющего должником заявлено в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено обществом "Центринвест", поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда документация должника была передана конкурсному управляющему (15.02.2010).

Оставляя встречные требования общества "Центринвест" к должнику без рассмотрения, суд исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должником о признании спорной сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку учитывая установленные судом фактические обстоятельства, вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку переоценил доказательства по делу, сделанные судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и оставляя в силе определение суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции исходил из названных оснований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12306/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ