ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14787/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля
рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) от 14.10.2011 N 27015-20 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-36800/2010, постановления
Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу, принятых по иску
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г.
Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Созвездие" (г. Санкт-Петербург, далее -
компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть
номер 1" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании права
собственности Санкт-Петербурга на здание общежития, расположенное по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, литера А,
кадастровый номер 78:11:6061:0:13, общей площадью 2 124,9 кв. м, признании
недействительным договора купли-продажи от 14.08.2006, заключенного между
ответчиками, истребовании из незаконного владения общества
"Созвездие" указанного здания.
Другие лица,
участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург,
далее - управление Росреестра по Санкт-Петербургу),
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (г. Санкт-Петербург,
далее - банк), территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, далее
- территориальное управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 28.10.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неправильное исчисление судами сроков исковой давности.
Судами установлено, что до приватизации
государственное предприятие "Строительный трест N 19" (далее -
предприятие) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис")
договор от 11.03.1991 купли-продажи здания общежития, находящегося на балансе
предприятия по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12.
После этого указанное имущество по
договору от 02.12.1994 было продано Карпову М.В., который в свою очередь
заключил с товариществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (правопредшественник общества) договор от 04.03.1995
купли-продажи здания общежития по цене 115 000 000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.1999
по делу N А56-4124/99 обществу отказано в иске к комитету о признании права
собственности на здание общежития, поскольку оно получено по ничтожной сделке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.10.1999 по тому же делу из мотивировочной части постановления исключено
указание на то, что общество является добросовестным приобретателем имущества,
в связи с тем, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по
делу.
На основании судебных актов по делу N
А56-6954/98, принятых по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, зарегистрировано право собственности общества на приобретенное
по договору купли-продажи от 04.03.1995 здание общежития.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 07.02.2000 решение суда от 20.09.1999 и
постановление апелляционной инстанции от 16.12.1999 по указанному делу в части обязания учреждения юстиции зарегистрировать право
собственности общества отменены.
В дальнейшем общество по договору от
14.08.2006 продало спорный объект за 1 000 000 руб. компании, переход к которой
права собственности зарегистрирован 25.08.2006.
Компания в декабре 2006 года обратилась в комитет с заявлением об оформлении права аренды земельного
участка под зданием с приложением договора купли-продажи от 14.08.2006,
свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Письмом от 12.02.2007 комитет разъяснил в каком порядке должен разрешаться указанный вопрос.
Полагая, что здание выбыло из
государственной собственности по ничтожным сделкам помимо воли собственника и
при отсутствии добросовестности ответчиков, комитет обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 181, 199, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что на иск об
истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой
давности, который исчисляется с момента выбытия имущества из владения истца
(пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.11.2008 N 126).
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ссылки заявителя на неправильное исчисление
сроков исковой давности ранее уже являлись предметом рассмотрения судов
апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине их
необоснованности. Суд кассационной инстанции отклонил доводы комитета о том,
что о незаконности владения он узнал только в ноябре 2009 года, поскольку в
ходе рассмотрения дел N А56-6954/98 и N А56-4124/99 судом давалась оценка
сделке по отчуждению здания общежития из государственной собственности и
последующим сделкам. К тому же, для определения начала течения срока исковой
давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет
значение факт выбытия имущества из владения собственника, а не доводы о
законности нахождения имущества у фактического владельца.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-36800/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-36800/2010, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ