ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14754/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Волгограда (г. Волгоград) от 20.10.2011 N 2736ту/07-44и о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 по делу N А12-22082/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по тому же делу, принятых по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - администрация) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8693/2007 по иску администрации к предпринимателю Гурбанову Шабан Керим Оглы (г. Волгоград) о сносе двухэтажной постройки размером 17,57 x 20,9 м к одноэтажному строению кафе - бара, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 43"А" и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, установленные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гурбанов Шабан Керим Оглы (г. Волгоград, далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - управление), Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - районный отдел), судебные приставы-исполнители районного отдела Кубраков А.В., Хальпина Л.В. (г. Волгоград), начальник Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Греднева Е.М. (г. Волгоград).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 в удовлетворении требований отказано. В отношении Хальпиной Л.В., первоначально привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, производство прекращено, в связи с расторжением с ней служебного контракта и увольнения с замещаемой должности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение от 17.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ссылается на нарушение сроков исполнительного производства.

Судами установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2008 N 18/37/29275/16/2008 судебным приставом-исполнителем Хальпиной Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о сносе спорной постройки.

Неисполнение требование исполнительного документа в установленный срок, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

Требованиями от 31.12.2009, 26.01.2009, 26.02.2009, 20.04.2009, 06.07.2009, 23.09.2010, 16.11.2010 и от 07.12.2010 должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда, которые оставлены должником без исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник неоднократно постановлениями от 11.02.2009, 09.03.2009 и от 04.05.2009 привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе выхода судебного пристава-исполнителя 23.10.2008, 05.11.2008, 26.01.2009, 01.04.2009 и 10.04.2009 по месту исполнения по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 43а, установлено неисполнение должником требований исполнительного документа.

Иные меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, в том числе: вынесение постановлений о приводе должника, направление в администрацию писем об оказании содействия в сносе спорного строения, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, результаты не принесли.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались пунктом 4 статьи 198, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, и исходили из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, а также принятия судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению решения арбитражного суда по сносу спорной постройки.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05).

Судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении Хальпиной Л.С., ввиду увольнения с 05.03.2010 с занимаемой должности и утраты статуса государственного служащего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-22082/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 по делу N А12-22082/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ