ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14581/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" (ул. Шелковичная, д. 186, г. Саратов, 410071; далее - охранная организация, заявитель) от 24.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 по делу N А49-4758/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Пензенской области (ул. Богданова, д. 7, г. Пенза, 440601; далее - прокурор) к охранной организации, открытому акционерному обществу "МРСК "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ул. Пушкина/Гладкова, д. 1/2, г. Пенза; далее - ОАО "МРСК "Волги") и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Галактика плюс" (ул. Пушкина, д. 3, оф. 66, г. Пенза; далее - ООО ЧОП "Галактика плюс") о признании недействительными договора от 28.12.2009 N юр/д-09-968 на оказание услуг по охране, заключенного между охранной организацией и ОАО "МРСК-Волги", и договора на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N ЮР/д-3-11, заключенного между охранной организацией и ООО ЧОО "Галактика плюс".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 по делу N А49-4758/2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу, исковые требования, измененные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Признаны недействительными: пункты 2 и 4 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-09-968, заключенного между охранной организацией и ОАО "МРСК-Волги", в части включения в состав объектов, подлежащих охране, подстанции "Изумрудная", законсервированной подстанции "Сурск", трансформаторных подстанций 110/10 "Б. Колояр", "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) и "Черная Пятина" 110/10 кВа; пункт 2 Приложения к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-3-11, заключенному между охранной организацией и ООО ЧОО "Галактика плюс" в части включения в состав объектов, подлежащих охране, трансформаторных подстанций 110/10 "Б. Колояр", "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) и "Черная Пятина" 110/10 кВа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора охранная организация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, осуществляющих охрану объектов электроэнергетики.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: охраняемые заявителем объекты не являются опасными производственными объектами и не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; суд первой инстанции незаконно причислил охраняемые заявителем объекты к опасным производственным объектам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.12.2009 между охранной организацией (исполнитель) и ОАО "МРСК Волги" (заказчик) заключен договор N юр/д-09-968 на оказание услуг по охране объектов заказчика, в число которых входят подстанция "Изумрудная", законсервированная подстанция "Сурск", трансформаторные подстанции 110/10 "Б. Колояр", "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) и "Черная Пятина" 110/10 кВа. Также 28.12.2009 между охранной организацией (исполнитель) и ООО ЧОО "Галактика плюс" (заказчик) заключен договор N юр/д-3-11 на оказание услуг по охране объектов заказчика, в число которых входят трансформаторные подстанции 110/10 "Б. Колояр", "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) и "Черная Пятина" 110/10 кВа. Заместитель прокурора Пензенской области обратился с иском в арбитражный суд к охранной организации, ОАО "МРСК "Волги" и ООО ЧОП "Галактика плюс" о признании недействительными договора, пунктов 2 и 4 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-09-968 и пункта 2 Приложения к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-3-11 в части включения в состав объектов, подлежащих охране по условиям договора, указанных выше электрических (трансформаторных) подстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, согласно которым частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Названный Перечень утвержден Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 ("Перечень объектов, подлежащих государственной охране", пункт 21 которого относит к объектам, подлежащим исключительно государственной охране, объекты электроэнергетики, в том числе электрические подстанции, к которым относятся и трансформаторные подстанции, являющиеся объектами охраны по оспариваемым договорам. Кроме того, суды приняли во внимание положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-Федерального закона (статьи 1, 2, Приложение N 1), а также интересы по защите публичного порядка (в частности, необходимости обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий).

С учетом сказанного выше, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые заявителем объекты не являются опасными производственными объектами и не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку трансформаторные (электрические) подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того, по смыслу Закона являются опасными производственными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности, трансформаторное масло), что и было установлено судами нижестоящих инстанций.

Подобный подход соответствует установившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 по делу N ВАС-9451/11; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 по делу N ВАС-9451/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А72-8574/2010 и др.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-4758/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 по делу N А49-4758/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ